Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-22625/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-22625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Ваганова Л.В. – по доверенности от 06.08.2012 № 20 (до перерыва)

от ответчика: Романова Ю.Г. – по доверенности от 08.06.2012 № 917

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21917/2012) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-22625/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская», место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678

к ОАО «Славянка», место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219

о взыскании 336 828,30 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики Синявинская», 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678, (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка», 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, (далее – ответчик, ОАО «Славянка») 298 371,54 руб. неосновательного обогащения и 51 054,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг по передаче соответствующего ресурса за период с мая по июнь 2011 года в заявленном размере. Кроме того, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО «Славянка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 054,68 руб., поскольку истцом не доказан момент осведомления ответчика о факте неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика о факте неосновательного обогащения и произведенный с учетом указанных документов расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 313,18 руб.

Для целей исследования представленных истцом в материалы дела документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 24.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию в полном объеме.

Истец, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Водоканала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2011 истец, приобретя у Кировского филиала Открытого акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» имущество, является единственной водоснабжающей организацией Кировского района Ленинградской области, на территории которого находится филиал «Ленинградский» ОАО «Славянка».

С целью оформления с ответчиком договорных отношений в адрес филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» были направлены договор на отпуск питьевой воды от 01.05.2011 и договор на приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2011.

Вместе с тем, договоры в подписанном виде и адрес Водоканала не вернулись, протоколы разногласий со стороны филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» в адрес истца также не поступали.

При этом отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика истом не приостанавливался, ОАО «Славянка» в свою очередь продолжало принимать соответствующие услуги, однако оплату за отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ в мае и июне 2011 года не произвело, что и послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отсутствие письменного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод само по себе не освобождает абонентов, к числу которых в соответствии с пунктом 1 Правил № 167 относится ответчик, от оплаты организациям водопроводно-канализационного хозяйства соответствующих услуг, которая должна осуществляться по тем же нормам.

В соответствии с пунктом 88 Правил №167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, расчет платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды за май и июнь 2011 года на сумму 298 371,54 руб. осуществлен истцом исходя из тарифов но водопотребления и водоотведения, утвержденных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 15.04.2010 № 40/1-п, и на основании показаний приборов учета, размещенных на сетях ответчика, на границе разграничения эксплуатационной ответственности Водоканала и филиала воинской части 51046 ФБУ 46120, поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод которого является ОАО «Славянка» в силу государственного контракта от 14.05.2011 № 1-ВКХ, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции двухсторонними актами от 24.05.2011 и от 27.06.2011.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований за указанный период со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта от 14.05.2011 № 1-ВКХ его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается фактическое оказание истцом услуг ответчику начиная с мая 2011 года, что также не оспаривается последним и в силу вышеназванных норм в рассматриваемом случае имеет определяющее значение.

Таким образом, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с мая по июнь 2011 года, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Водоканала на сумму 298 371,54 руб. следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта передачи ему соответствующего ресурса за период с мая по июнь 2011 года в заявленном размере несостоятельными и противоречащими материалам дела.

За неисполнение ответчиком требований по оплате оказанных ему услуг по отпуску воды и приему сточных, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за периоды с 01.06.2011 по 10.07.2012 и с 01.07.2011 по 10.07.2012 соответственно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования в размере 8%, установленной Центральным Банком России и действующей в период просрочки, размер которых составил 51 054,68 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 054,68 руб., судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет процентов, начисленных на соответствующие суммы неосновательного обогащения за каждый месяц отдельно (169 797,44 руб. за май и 128 574,10 руб. за июнь), на общую сумму 25 313,18 руб. апелляционная коллегия признает также необоснованным и противоречащим положениям части 1 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно отметке представителя ответчика на претензии истца от 05.08.2011 Исх. № 1026 о наличии задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод последняя получена ОАО «Славянка» 09.08.2011, то есть с указанной даты ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств в размере 298 371,54 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, что имеет место в данном случае, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять ответчику с 16.08.2011 на сумму 298 371,54 руб., в связи с чем признает требования истца в части взыскания с ОАО «Славянка» процентов подлежащими удовлетворению в сумме 21 549,06 руб., начисленных за период с 16.08.2011 по 10.07.2012.

При установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 51 054,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, а выводы, соответствующими обстоятельствам дела, указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения судебного акта.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 247,81 руб., с истца в пользу ответчика – 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 сентября   2012 года по делу № А56-22625/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Славянка» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678) неосновательное обогащение в размере 298 371 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 549 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 9 247 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678) в пользу ОАО «Славянка» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга