Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-37040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-37040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Крылов О.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22614/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-37040/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Производственное объединение"ПНСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ",

о взыскании 3 814 023 руб. 47 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ПНСК» (ОГРН 1024702094328; 198320, Россия, Санкт-Петербург, ул. Восстановления, д. 66; далее - истец, ЗАО «ПО «ПНСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» (ОГРН  1105259001902; 603044, Россия, Нижний Новгород, ул.50 лет Победы, д.34, пом 2; 603140, Россия, Нижний Новгород, пер. Мотальный, д. 8; далее – ответчик, ООО «Центр-ГСМ») 1814023 руб. 47 коп., из которых: 1659510 руб. 80 коп. задолженность по договору № 526/КП от 14.06.2011; 154512 руб. 67 коп. неустойка за период с 10.12.2011 по 30.04.2012.

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-ГСМ» просит отменить решение суда от 02.10.2012 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что заявленные проценты несоразмерны нарушению обязательства, а также на то, что ответчик предпринимал все возможные меры по урегулированию данного спора, в том числе оплачивал имеющуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 02.10.2012 без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между сторонами заключен договор № 526/КП, в соответствии с условиями которого ЗАО «ПО «ПНСК» (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а ООО "Центр-ГСМ" (покупатель) принять и оплатить продукцию материально-технического назначения  в количестве и по стоимости согласно спецификаций к договору. Поставщик обязался поставлять продукция для МТАЗС Нижегородская область, город Дзержинск, 28 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза 392 км + 450 м Московское шоссе, 2а в комплекте с техническим паспортом.

В рамках указанного договора истец, изготовил и осуществил поставку продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 1375 от 03.10.2011, счетом-фактурой № 1387 от 03.10.2011, содержащие подписи и печати ООО "Центр-ГСМ".

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена поставленная по договору от 14.06.2011 № 526/КП продукция, истец обратился в суд с заявлением (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения (8 %). Расчет процентов был представлен истцом в материалы дела и направлен ответчику. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил возражений относительно правильности (по размеру) произведенного истцом расчета, также не представил возражений и по поводу отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет процентов.

Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств, наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные проценты несоразмерны нарушению обязательства, а также ссылка на то, что ответчик предпринимал все возможные меры по урегулированию данного спора, в том числе оплачивал имеющуюся задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, значительный размер задолженности, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела  апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 по делу №  А56-37040/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова