Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А26-7588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А26-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22400/2012) закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2012 года по делу № А26-7588/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Норд Интер Хауз"

о взыскании по договору энергоснабжения пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Норд Интер Хауз" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения № 00158 от 01.01.2007, начисленных за период с 05.04.2011 по 19.12.2011 в размере 203 932 руб. 75 коп.

Решением суда от 20.09.2012 года иск удовлетворен полностью. С ЗАО "Норд Интер Хауз" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" взыскано 203 932 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей в соответствии с договором, а также 7 078,66 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Норд Интер Хауз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить и  принять по делу новый судебный акт, с учётом положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до размеров соразмерных последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл то обстоятельство, что установленный в договоре энергоснабжения размер неустойки 0,5 % в день,  составляет 180% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007года стороны заключили договор энергоснабжения № 00158, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц. Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5.).

В соответствии с пунктом 6.4. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом  4.5. договора.

Поскольку расчет по оплате потребленной электроэнергии в период с апрель по ноябрь 2011 года ответчик производил с пропуском установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 203 932 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к вводу о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен гарантирующему поставщику в случае просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерность суммы взысканной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.09.2012 года по делу №  А26-7588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова