Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-53333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-53333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Терентьев К.С. – по доверенности от 08.10.2010

от заинтересованного лица: Зайцев А.В. – по доверенности от 21.12.2011 № 03-02-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22450/2012) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-53333/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ИП Цурцумия Емзара Гиоргиевича (ИНН 470903170087, ОГРН 310784708100285)

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Цурцумия Емзар Гиоргиевич, ИНН 470903170087, ОГРН 310784708100285, (далее – ИП Цурцумия Е.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 05.07.2012 о привлечении ИП Цурцумия Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 12.10.2012 заявление ИП Цурцумия Е.Г. удовлетворено, постановление Комитета от 05.07.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений допущенных Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, было установлено, что в 13 часов 15 минут 10.05.2012 в Колпинском районе у дома №4 по улице Максима Горького (поселок Металлострой) ИП Цурцумия Е.Г. оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок №К-275 (станция м. «Рыбацкое» - улица Центральная, поселок Металлострой) на автомобиле Mercedes Benz 313 с государственным регистрационным номером АК 694-47 при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 №19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №19-4).

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2012 №00263.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.05.2012 Комитетом определения о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 42 Закона №273-70, и проведении административного расследования.

08.06.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №76-12.

Постановлением Комитета от 05.07.2012 ИП Цурцумия Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона №273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях ИП Цурцумия Е.Г., однако усмотрел существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем уведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого решения на основании следующего.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон № 19-4.

В соответствии со статьей 2 Закона № 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона № 19-4 организация работы перевозчиков производится правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Статьей 6 этого же Закона установлено, что уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга маршруту регулярных перевозок. Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 № 683 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 12-1 Закона № 19-4 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора влечет административную ответственность в соответствии с законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу Примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Факт осуществления 10.05.2012 ИП Цурцумия Е.Г. перевозки пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок №К-275 (станция м. «Рыбацкое» - улица Центральная, поселок Металлострой) на автомобиле Mercedes Benz 313 с государственным регистрационным номером АК 694-47 при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закон №19-4, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что перевозка пассажиров осуществлялась ООО «ПИТЕРАВТО» на арендованном у ИП Цурцумия Е.Г. транспортном средстве с экипажем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку из представленного суду путевого листа от 10.05.2012 (л.д. 55 тома 1) видно, что транспортное средство Mercedes Benz 313 (государственный регистрационный номер АК 694-47) выпущено на маршрут именного предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Санкт-Петербурга, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины ИП Цурцумия Е.Г. во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Вместе с тем, статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что составление протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 №76-12 и рассмотрение дела осуществлены Комитетом в отсутствие представителя заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств получения ИП Цурцумия Е.Г. уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, равно как и доказательств направления Комитетом названных уведомлений по почте, факсу или телефонограммой в материалы дела не представлено.

Доводы Комитета о принятии административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения ИП Цурцумия Е.Г. о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой извещения курьерской службы «Экспресс-Почта», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленные Комитетом в материалы дела извещения курьерской службы «Экспресс-Почта» содержат противоречивые сведения относительно дат направления корреспонденции и соответствующих попыток ее вручения, либо вовсе не содержат соответствующей информации, в графе «Описание вложений» сведения о направлении ИП Цурцумия Е.Г. уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, равно как и о их вручении последнему также отсутствуют, в связи с чем указанные документы не могли быть приняты судом первой инстанции как безусловные и допустимы доказательства соблюдения Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о составлении Комитетом протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП Цурцумия Е.Г. о соответствующих процессуальных действиях, чем существенно были нарушены  права заявителя, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит правомерным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили