Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-22158/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-22158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Загараевой  Л.П., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой  М.К.   

при участии: 

от заявителя:  не явился - извещен

от ответчика: Белеченко Ю.В. – доверенность от 17.12.2012, Кириченко Ю.В. – доверенность от 26.11.2012, Болоцкая К.С. – доверенность от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20116/2012)   Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2012 по делу № А56-22158/2012 (судья Соколова С.В.),

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН  1117847266206, место нахождение: 197342, Санкт-Петербург, улица  Лисичанская, дом 6, лит.А, пом. 371  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу , ИНН   7814026829,  место нахождение: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 71   (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2012 № 16-51/27 и № 16-51/47 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения Обществу из бюджета 144 375 252 руб. НДС  путем зачета указанной суммы в счет уплаты предстоящих налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция,   ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к ней.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку  представленной Обществом  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 года, о чем составила акт от 02.02.2012 №16-16/640.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решения от 19.03.2012 №16-51/27 об отказе в возмещении 144 375 252 руб. НДС и №16-51/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2012 N 16-13/18438  решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции  исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают право на возмещение заявленной суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы  жалобы, считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей  171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товара

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО «Теле-Фокс» (поставщик) договор поставки  от 13.07.2011 №1А, согласно которому Общество приобрело  складское оборудование – разобранные металлические стеллажи в виде отдельных деталей на сумму 1 699 05 760, 20 руб., в том числе  259 170 370,20 руб. НДС.

ООО «Теле-Фокс» выставило Обществу счет-фактуру от 13.07.2011 №00000047 с  указанными суммами.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему  от 20.07.2011 оплата за товар производится путем  передачи простого беспроцентного векселя №0003-RU от 14.07.2011, выданного ООО «Базис», на сумму 285 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 29.07.2011.  На оставшуюся сумму Обществу предоставлена отсрочка платежа до 05.10.2012.

Общество (выступая в качестве поставщика) заключило договор поставки  складского оборудования с ООО «Базис» от 14.07.2011 №02/КП на общую сумму  948 963 976,80 руб., в том числе 144 757 216,80 руб. НДС. Договором предусмотрено, что расчеты  производятся путем предоплаты  285 000 000 руб. с предоставлением отсрочки уплаты оставшейся суммы до 30.09.2011. В связи с невыполнением условий договора по оплате оборудования и его монтажа, право собственности на товар к ООО «Базис» не перешло и по акту от 27.07.2011 оборудование принято последним на хранение.

Указанные операции послужили основанием для предъявления Обществом к возмещению из бюджета 144 375 252 руб. НДС по декларации за 3 квартал 2011 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Из Постановления Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для предъявления Обществом НДС к возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

 Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара,  учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.  

В данном случае Общество не оплатило товар поставщику ООО «Теле-Фокс». Переданный в счет частичной оплаты товара вексель ООО «Базис» был опротестован нотариусом в неплатеже по акту от 22.08.2011.

Не подтверждена реальность перевозки оборудования. Так, указанная в товарно-транспортных накладных автомашина, является легковой и на ней не могла быть осуществлена  перевозка оборудования. Имеющиеся показания руководителя ООО «Ви-Транс» об осуществлении перевозки на грузовой автомашине с прицепом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ТТН сведения о прицепе отсутствуют, а прицепа с названным руководителем ООО «Ви-Транс» номером не существует.

Инспекцией 24.11.2011 проведен осмотр территорий по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., 12, указанному в договоре от 14.07.2011 № 02/КП в качестве доставки складского оборудования.

В результате осмотра Инспекция установила, что  на земельном участке, прилегающем к складскому помещению, в разобранном виде находятся стеллажи. Часть стеллажей заполнена товарно – материальными ценностями, часть стеллажей пустая.

Инспекцией 20.01.2012 проведен повторный осмотр территории (помещений, документов, предметов) по адресу:  Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., 12.

Согласно протоколу осмотра Инспекцией установлено наличие стеллажных конструкций, общая площадь которых составляет около 10 тыс. кв.м. Стеллажи смонтированы, часть стеллажей используется для хранения товаров, принадлежащих различным организациям. Стеллажи покрыты большим слоем пыли. На улице перед входом на склад лежат рамы и балки, аналогичные тем, которые находятся на территории склада. В ходе осмотра установлено совпадение маркировок (номерных знаков) стеллажей, находящихся в смонтированном  состоянии на складе и в разобранном состоянии перед входом на склад.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что стеллажи, находящиеся на территории склада используются для хранения товаров в течение длительного периода времени, а стеллажи, находящиеся перед входом на склад, на момент осмотра намеренно разобраны.

Данный вывод налогоплательщиком не опровергнут.

Инспекция также пришла к выводу, что ООО «Базис» фактически не осуществляет хранение складского оборудования, переданного по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 27,07,2011 №2, а использует его как собственные основные средства. Доказательств обратного Общество также не представило.

На основании представленного отчета об оценке движимого имущества от 30.07.2011, Инспекция сделала вывод, что складское оборудование, по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., 12, является собственностью ООО «Базис», следовательно, Общество должно было отразить оборот по его реализации и исчислить налог на добавленную стоимость. Поскольку на дату составления акта о приеме – передаче товарно – материальных ценностей от 27.07.2011 №2 складское оборудование являлось собственностью ООО «Базис», то оно не могло быть передано последнему на хранение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время директор ООО «Стройинвест» Витенко В.И. привлечен в качестве обвиняемого  по уголовному делу №616544, возбужденному Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу. Из копии постановления  о привлечении его  в качестве обвиняемого от 11.10.2012 следует, что  Витенко В.И., являясь директором ООО «Стройинвест», в целях создания условий для возникновения права на возмещение НДС и в целях создания видимости предпринимательской деятельности, приискал поддельные документы, согласно которым ООО «Теле-Фокс» не позднее 14.07.2011  передало товар ООО «Стройинвест» - складское оборудование на общую сумму                                            1 699 005 760,20 руб., в том числе НДС 259 170 370,20 руб., которое впоследствии реализовать не представилось возможным. Для прикрытия мнимой сделки и введения в заблуждение сотрудников налоговой инспекции относительно реального характера сделки Витенко В.И. и иные неустановленные лица приискали стеллажи, ранее находившиеся на балансе ООО «Лаверна» и впоследствии - ОАО «Сфера» и списанные с баланса организаций с учетом амортизации, расположенные на складе,  по адресу:  Санкт-Петербург, 1-й Верхний пр., д. 12 и по адресу: Санкт-Петербург, Обручевых ул., д. 5. Витенко В.И., в целях последующего введения в заблуждение сотрудников налоговой инспекции путем придания стеллажам товарного вида и указания товарного знака, произвел наклеивание этикеток с надписью «SCHMELLER» на стеллажное оборудование.

После чего, 19.10.2011  Витенко В.И. с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, представил в налоговый орган налоговые декларации ООО «Стройинвест» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, отразив в строке №50 раздела 1 заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета  сумме налога на добавленную стоимость, включив в раздел 3 п.п. 8, 14, 16 налоговой декларации ООО «Стройинвест» заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего к вычету при приобретении товаров по договору купли-продажи с ООО «Базис», на общую сумму 144 375 252 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки и собранными в процессе проведения проверки документами. Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что представленные Обществом документы доказывают  право ООО «Стройинвест» на налоговый вычет, а   Общество является  добросовестным налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

                Поскольку материалами дела доказано отсутствие реальности хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в 3 квартале 2011 года,  решение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления ООО «Стройинвест» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012  по делу №  А56-22158/2012  отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу от 19.03.2012 № 16-51/27, 16-51/47  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН  1117847266206, место нахождение: 197342, Санкт-Петербург, ул.Лисичанская, 6, лит.А, пом. 371)  в доход федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская