Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-31504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-31504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: председатель правления Емельянова Л.В. по выписке из протокола № 22 от 10.04.2012, представитель Жиляева М.А. по доверенности от 25.10.2011

от ответчиков:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" – представитель Кулышева М.И. по доверенности от 27.11.2012 № 2170/3

ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" – представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21928/2012)  товарищества собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-31504/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1"

к  СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга",

ООО "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района"

о признании  

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Турку д. 29,к.1" (192241, Россия, Санкт-Петербург, ул.Турку, д. 29,к.1, ОГРН:  1067847931766, далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (192007, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская ,д. 35; ОГРН   1037835026822, далее - Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" (192289, Санкт-Петербург г, Олеко Дундича ул, 34, ОГРН 1089847212036, далее - Жилкомсервис) о признании условия приложения № 1 от 11.02.2009  к дополнительному соглашению № 1/07 от 11.02.2009, а также условия дополнительного соглашения № 1/07 от 11.02.2011 в части установления обязанностей для истца по оплате компенсации за теплоснабжение в горячей воде в размере 541 551 руб. 73 коп. за период с 01.01.2007 по 30.03.2007 не соответствующими требованиям действующего законодательства России и недействительными с момента их установления.

Решением от 10.09.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано от имени товарищества по договору управления генеральным директором ОАО «ЖКС №2 Фрунзенского района» без ведома Правления ТСЖ «Турку 29\1» и без одобрения правления непосредственно перед прекращением взаимоотношений ТСЖ с ЖКС №2. На    11.02.2009 ООО « ЖКС №2 Фрунзенского района»    было уведомлено о прекращении договора управления. Тем не менее, ответчики подписали оспариваемое соглашение, распространив его действие на период, предшествующей дате заключения основного договора №96 (от 01.04.2007), распространив условия дополнительного соглашения на период, когда дом находился в управлении ТУЖА Фрунзенского района СПб (01.01.2007 - 31.03.2007). Собственники помещений дома в период 01.01.2007 по 31.03.2007 производили оплату на счет ВЦКП Жилищное хозяйство по договору управления жилым домом, заключенным между ГУЖА Фрунзенского района (балансодержателем здания) и ЖКС №2 Фрунзенского района (подрядной организацией). ТСЖ «Турку 29\1» до 01.04.2007 хозяйственную деятельность не вело, коммунальные платежи не принимало, операции по расчетному счету не проводились, что подтверждается банковской справкой, приобщенной к материалам дела. Истец  ссылается на то, что предоставил доказательства того, что о факте подписания дополнительного соглашения не было известно до 2011 года. В частности: перечень документов, переданных ЖКС №2 Товариществу при прекращении договора управления не содержит указание на оспариваемое дополнительное соглашение. Товарищество сообщило Суду, что узнало о наличии дополнительного соглашения, когда было приглашено в ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга для оформления акта сверки расчетов по заявленному ГУ ЖА в Арбитражный суд СПб и ЛО иску о взыскании недополученных по оспариваемому соглашению денежных средств, т.е. в 2011 году. Товарищество сообщило суду, что ранее подавало иск о признании сделки недействительной, однако применило в обоснование иска неправильные основания - доказывало, что генеральный директор ЖКС№2 не обладал в феврале 2009 года правом подписания соглашения от имени Товарищества. Истец, выступая в защиту интересов жильцов дома, полагает, что принятое судом решение фактически обязывает собственников оплатить денежные средства за теплоснабжение дома за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 второй раз ГУ ЖА Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель Жилкомсервиса не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.04.2006 создано Товарищество Собственников жилья «Улица Турку д.29 к.1», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН 1067847931766.

Прием-передача многоквартирного дома осуществлялся в соответствии с Распоряжением №21-р от 01.03.2005 «Об утверждении положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций».

27.04.2006 между ТСЖ «Улица Турку дом 29 к.1» и ОАО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» заключен Договор №1 управления многоквартирным домом. По условиям указанного договора Управляющей организации были переданы обязанности управления Товарищества, Председателя правления Товарищества по управлению многоквартирным домом. В соответствии п.2.1.7 Управляющей организации переданы обязанности заключения Договоров от имени Товарищества. В соответствии с п.2.1.14 Договора Управляющая организация представляет ежегодный отчет перед общим собранием членов ТСЖ по вопросам деятельности Товарищества, в том числе финансовой.

01.04.2007 Агентством и Товариществом в лице генерального управляющего ОАО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», действующего на основании договора «О передаче функций по управлению…»  № 1 от 27.04.2006, заключен договор № 96 на компенсацию затрат. 

11.02.2009 Агентством, Товариществом и ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» заключено Дополнительное соглашение №1/07 к договору №96 от 01.04.2007.

По условиям дополнительного соглашения, ТСЖ приняло на себя обязательство по компенсации разницы между предъявленными счетами ОАО «ТГК -1» и платежами, начисленными населению за предоставленные услуги ГВС и ЦО за период с 01.01.2007 до момента передачи дома по адресу ул. Турку, д.29, к.1 в управление ТСЖ (п.1). Сумма компенсации указана в приложении № 1 к доп.соглашению и составляет 6 458 483 руб. 57 коп.

Правомочность заключения Жилкомсервисом от имени ТСЖ дополнительного соглашения № 1/07 к договору №96 от 01.04.2007 установлена судебными актами по делу №А56-11044/2011.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является  дата  подписания сторонами Дополнительного соглашения №1/07 -  11.02.2009.

Исковое заявление направлено в суда первой инстанции 22.05.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Товариществу стало известно о подписании дополнительного соглашения только после предъявления ГКУЖА иска о взыскании задолженности по указанному дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-31504/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина