Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-32999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-32999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Михеевой Н.В. (доверенность от 12.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Баяновой М.И. (доверенность от 01.10.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22224/2012)  ООО "Балттрансстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012г. по делу № А56-32999/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Спецстрой"

к ООО "Балттрансстрой" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 713 748 руб. 99 коп. по оплате выполненных работ по договору субподряда № 23/2008 от 11.01.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 89 219 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012г. по делу № А56-32999/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Балттрансстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 не подписан. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что работы выполнены надлежащим образом. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов от 31.07.2012г. (л.д.50), который подписан ответчиком без возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после наступления у него обязанности по оплате принятых без замечаний работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14.10.2008г. между сторонами заключен договор субподряда № 23/2008 на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. Лот № 2».

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях реализации государственного контракта № П-02Л/2008 от 12.08.2008г., заключенного между ФГУ ДСТО «Санкт-Петербург» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖСТРОЙ» субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ при строительстве второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка: переустройство мелиоративных систем, строительство внутрихозяйственных дорог, спрямление водотоков, устройство оросительной сети, устройство водопропускных сооружений.

Подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора и рабочей документации (пункт 1.3).

Срок выполнения работ установлены в разделе 5 договора – начало выполнения работ 1 ноября 2008г., окончание работ – 31.07.2008г.

Порядок оплату предусмотрен в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.8 договора ответчик обязался оплачивать работы по актам КС-2, справками КС-3 в течение 5 рабочих дней после их подписания.

11.01.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда № 23/2008, в соответствии с которым согласованы объемы работ на 2011г. по объекту «Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. Лот № 2», определена цена договора – 1 049 531 руб., продлен срок до 01.10.2011г. (л.д.9, 10).

Из материалов дела следует, что 29.11.2011г. истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы общей стоимостью 2 856 577 руб. 88 коп.; заказчиком подписаны справка КС-3 на указанную сумму (л.д. 13), акт КС-2 об объеме выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчик работы по дополнительному соглашению № 5 оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2713748 руб. 99 коп.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов сторон от 31.07.2012г. (л.д.50).

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 713 748 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 2 856 577 руб. 88 коп.; заказчиком подписана справки КС-2, и справки КС-3 на указанную сумму (л.д. 13), ответчик обязан их оплатить с учетом произведенной частичной оплатой.

Ответчик замечаний относительно выполненных истцом работ не заявил, справку о стоимости работ подписал без возражений.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов (л.д.50), из которого следует, что по состоянию на 31.07.2012г. задолженность в пользу ЗАО «Спецстрой» составляет 2 713 748 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, возникли после наступления у него обязанности по оплате принятых без замечаний работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.01.12-04.06.12 в сумме 89219 руб. 14 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ООО «Балттрансстрой» процентов по правилам ст.395 ГК РФ заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012г. по делу №  А56-32999/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова