Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-32174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-32174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Чубкина Т.В., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Подпальный С.Н., доверенность от 0.12.2012; Моисеева А.Н., доверенность от 27.11.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22060/2012)  общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-32174/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Профстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству"

3-е лицо: ЖСК "Девятый корпус"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Профстрой» (далее – ООО «ПСК Профстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – ООО «НПО «Наука-Строительству») о взыскании 429 880 рублей 57 копеек задолженности и 42 988 рублей 06 копеек неустойки на основании договора субподряда от 22.09.2009 № СП-3-810/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Девятый корпус» (далее – ЖСК «Девятый корпус»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Наука-Строительству» просит решение от 24.09.2012 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению подателя жалобы, ООО «ПСК Профстрой» не представило доказательств выполнения работ по договору, а так же не подтвердило сумму задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЖСК «Девятый корпус» (заказчик), ООО «НПО «Наука-Строительству» (генподрядчик) и ООО «ПСК Профстрой» (субподрядчик) заключен договор от 22.09.2009 № СП-3-810/2, по которому субподрядчик обязался выполнить монтаж систем водопровода и канализации на объекте: «Завершение строительства многоквартирного жилого дома» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8А.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик и заказчик обязались принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 09.04.2010 № 1 стороны внесли изменения в договор от 22.09.2009 № СП-3-810/2, которыми установили, что с момента заключения данного соглашения в тексте договора под понятием «плательщик» понимается ЖСК «Девятый корпус», под понятием «заказчик» или «генподрядчик» - ООО «НПО «Наука-Строительству», под понятием субподрядчик - ООО «ПСК Профстрой».

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2010 № 1 плательщик обязуется оплатить генподрядчику, а генподрядчик – субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном названным договором.

В силу пункта 3.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2010 № 1, генподрядчик ООО «НПО «Наука-Строительству» оплачивает выполненные работы субподрядчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных генподрядчиком (ООО «НПО «Наука-Строительству») и субподрядчиком (ООО «ПСК Профстрой») форм первичной учетной документации в отчетном месяце: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту договора «Акт сдачи-приемки»).

При этом плательщик, то есть ЖСК «Девятый корпус», несет лишь субсидиарную ответственность за производство расчетов с субподрядчиком. В случае неполучения в установленный срок оплаты выполненных работ от генподрядчика субподрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ от плательщика.

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены двухсторонние Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 1, от 30.06.2010 № 2, от 30.04.2011 № 3, от 31.05.2011 № 4, от 30.09.2011 № 5 на общую сумму 11 988 900 рублей 57 копеек.

Частичное неисполнение ООО «НПО «Наука-Строительству» обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а так же оставление без удовлетворения претензий от 06.12.2011 № 810, от 12.12.2011 № 828 послужило основанием для обращения ООО «ПСК Профстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании 429 880 рублей 57 копеек задолженности, а так же 42 988 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2011 по 24.05.2012 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции  удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Требования субподрядчика основаны на факте нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и мотивированы ссылками статьи 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011, ООО «НПО «Наука-Строительству» признал факт наличия задолженности перед ООО «ПСК Профстрой» в сумме 429 880 рублей 57 копеек.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для снижения предъявленной к  взысканию неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, оснований для переоценки вопроса о снижении неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта выполнения работ на заявленную сумму вступают в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами. ООО «НПО «Наука-Строительству» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном удержании заказчиком денежных средств в размере 429 880 рублей 57 копеек ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012 по делу №  А56-32174/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

             Е.Г. Глазков

 Н.А. Мельникова