Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-73424/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-73424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герасимова М.И., доверенность от 02.10.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Невский ювелирный завод» (регистрационный номер 13АП-22905/2012) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-73424/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез») к ЗАО «Невский ювелирный завод» 3-е лицо: ООО «Норд-Вест Лизинг»

об обращении взыскания на предмет залога

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОГРН 102770045844, адрес: 117036, город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10А, далее - Банк) обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Невский ювелирный завод» (ОГРН 1047800018529, адрес: 199178, города Санкт-Петербург, 14-я Линия, дом 83, литера В, далее - ЗАО «Невский ювелирный завод») об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 02.03.2007 № 33-3-058/3: печь непрерывного литья ОРDЕL - Vulkano12, производства ОРDЕL (Италия); станок токарно-фрезерный с ЧПУ Ргоtео ТL, производства ОРDЕL (Италия); станок токарно-фрезерный с ЧПУ Ргоtео ТL, производства ОРDЕL (Италия); станок финишной обработки ОТЕС 1*18В, производства ОТЕС (Италия); станок финишной обработки ОТЕС 1*18В, производства ОТЕС (Италия) и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 12 832 533 рублей. Также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № 39-2-058/3 от 12.04.2007 - товары в обороте - золото пробы 585 в слитках и трубе в количестве 29124,62 грамма, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 4 791 000 рублей. Иск заявлен в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45550/20092 о взыскании с ООО «Норд-Вест Лизинг» 517 743 рублей 15 копеек.

Определением от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Норд-Вест Лизинг», являющееся заемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого заключены договоры залога с ЗАО «Невский ювелирный завод».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 11.07.2011 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № 33-3-058/3 от 02.03.2007 и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - 12 832 533 рублей. В обращении взыскания на предмет залога на сумму 1 284 338 рублей 28 копеек, по признанному незаключенным договору о залоге № 39-2-058/З от 12.04.2007, суд отказал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 произведена процессуальная замена истца акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.07.2011 отменено и отказано в иске в части удовлетворения иска ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» об обращении взыскания на имущество ЗАО «Невский ювелирный завод» по договору залога № 33-3-058/З от 02.03.2007 стоимостью 1 107 863 рубля 02 копейки и взыскания с ЗАО «Невский ювелирный завод» в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) 4000 рублей расходов по госпошлине по иску. В части признания договора о залоге № 39-2-058/З от 12.04.2007 незаключенным и отказа в удовлетворении исковых требований решение оставлено без изменения. Присуждено к взысканию с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в пользу ЗАО «Невский ювелирный завод» 2000 рублей расходов по госпошлине по жалобе.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.  Любой последующий залог, выданный в обеспечение не связанных с лизинговыми отношениями обязательств, такой баланс интересов нарушает, поскольку лишает лизингополучателя, исполнившего свои обязательства по договору, гарантий получения и сохранения прав собственности на предмет лизинга. Пунктом 2 статьи 23 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга, а к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Из смысла и содержания указанной нормы следует, что обращение взыскания допускается законом не на предмет лизинга, как на индивидуально определенную вещь,  а на совокупность прав и обязанностей лизингодателя из договора лизинга. Таким образом, применительно к лизинговым отношениям предметом залога (ипотеки) не может являться только имущество (предмет лизинга) без одновременной передачи в залог прав лизингодателя в отношении предмета лизинга.

По договору о залоге № 33-3-058/З от 02.03.2007 предметом залога является оборудование,  ссылки на передачу в залог прав из договора лизинга и на факт наличия договора залога в тексте не содержится. Договор о залоге № 33-3-058/З от 02.03.2007 противоречит статье 23 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменено в части отказа в обращении взыскания в сумме 1 107 863 рубля 02 копейки на имущество ЗАО «Невский ювелирный завод» по договору о залоге № 33-3-058/З от 02.03.2007 и 4000 рублей расходов по госпошлине по иску, а также взыскания с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в пользу ЗАО «Невский ювелирный завод» 2000 рублей расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции признал не правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неизвещение лизингополучателя о правах третьих лиц влечет недействительность договора залога. Распоряжаясь своим имуществом, собственник вправе передавать его, в том числе, в залог. Залог следует за имуществом (вещью), им обремененным. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, была сформирована иная судебная практика о применении норм, регулирующих залог переданного в лизинг имущества. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 выражена правовая позиция, обязательная к применению арбитражными судами сходных дел, которая заключается в следующем. 

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает вытекающих из договоров лизинга прав исправных лизингополучателей. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Полагая, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011  рассмотрены сходные обстоятельства, влекущие возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу, ЗАО «Невский ювелирный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.07.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге № 33-3-058/3 от 02.03.2007.

Определением 26.09.2012 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.07.2011 и постановления от 03.02.2012 отказано. Суд первой инстанции не усмотрел сходства в правоотношениях сторон в делах № А56-2946/2011 и № А56-73424/2010, соответственно, оснований к пересмотру судебных актов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Невский ювелирный завод» просит определение от 26.09.2012 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 пересмотреть по вновь открывшимися обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, и исследовав правоотношения сторон по договору залога № 33-3-058/3 от 02.03.2007, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания к пересмотру судебного акта указано новое обстоятельство – определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ЗАО «Невский ювелирный завод» ошибочно подало заявление о пересмотре решения не по «новым», а «по вновь открывшимся» обстоятельствам. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства отличаются по времени их наступления: до или после принятия пересматриваемого судебного акта. Ошибка по формальному признаку является значительной, но оставлена без внимания судом первой инстанции. Однако, поскольку податель жалобы или другие участвующие в деле лица не ссылаются на нее в жалобе или в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований к оценке последствий данной ошибки.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются  и в том случае, когда в отношении товара в момент его передачи  покупателю имелись притязания  третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вышеуказанную норму суд апелляционной инстанции связывает с обстоятельствами приобретения ЗАО «Невский ювелирный завод» права собственности на предмет договора лизинга. Как следует из объяснений по иску, между ЗАО «Невский ювелирный завод» и ООО «Норд-Вест Лизинг» подписано дополнительное соглашение № 2 о досрочном выкупе предмета лизинга. Данное дополнительное соглашение новирует лизинговое обязательство в обязательство по купле-продаже. При этом следует учитывать то обстоятельство, что предмет лизинга в период действия договора лизинга от лизингодателя лизингополучателю не передавался в пользование, а передан непосредственно в собственность принудительно на основании судебных актов по делу № А56-22793/2008.

Таким образом, заложенным оказалось имущество, передаваемое по сделке выкупа (что одно и то же что купля-продажа). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 рассмотрен вопрос залога имущества, обремененного по договору выкупного лизинга. В делах № А56-2946/2011 и № А56-73424/2010 обстоятельства не являются сходными, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, к данному делу не применима. Основания к пересмотру решения по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-73424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Невский ювелирный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

             С.И. Несмиян

Судьи

               Н.А.Мельникова               М.А. Шестакова