Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-37665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-37665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Болгова О.А. (по доверенности от 10.10.2012)

от ответчика: представитель Никитин С.В. (по доверенности от 11.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22524/2012)  ООО "Кунцит-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012  по делу № А56-37665/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО  "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Кунцит-2" о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» (119121, Москва г., Земледельческий пер., 15, ОГРН 1027700033107) (далее – Холдинг, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» (196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Средняя ул., 44/8, 7, ОГРН 1027809015740) (далее – Общество, Ответчик) задолженности по оплате лизинговых платежей на основании дополнительного соглашения  от 30.06.2009 к договору лизинга от 01.02.2007 № 482 в размере 1 157 858 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 513 руб. 24 коп.  

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.  По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 30.06.2009, положенное Истцом в основание довода о перерыве течения срока исковой данности, не может свидетельствовать о признании Обществом задолженности, поскольку последним не подписывалось, в связи с чем срок исковой данности для взыскания с Общества задолженности в заявленном в иске размере пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель Холдинга против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2007 между Холдингом (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга  № 482 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявления лизингополучателя приобрести в собственность предмет лизинга - рефрижератор полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60 COOL, VIN WSM00000005030235, который находился во временном владении и пользовании у лизингополучателя с 31.07.2006 на основании акта приема.

Впоследствии, 30.06.2009  между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи от 30.06.2009, задолженность составила 29 322,24 доллара США и 7 438,24 евро.

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что Ответчик от погашения задолженности уклоняется, Холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с 01.07.2009 по 22.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По смыслу абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ № 164) имущество передается лизингополучателю за плату.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 п. 5 ст. 15 ФЗ № 164 также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В обоснование исковых требований Холдинг сослался на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 30.06.2009, согласно которому задолженность Общества по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 29 322, 24 долларов США и 7 438, 24 ЕВРО.

Возражая против заявленных исковых требований, Общество, не оспаривая по существу наличие указанной задолженности, заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 30.06.2009, а также о пропуске Холдингом срока исковой давности по заявленному в иске требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует и пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из судебного решения, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства путем сопоставления спорного доказательства с доказательствами, не оспоренными Ответчиком, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 30.06.2009 и правомерно указал в решении на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Ответчика о фальсификации.

Представленная Обществом копия заключения специалиста от 25.09.2012            № 134/12 не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства. Пунктом 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, заключение от 25.09.2012 № 134/12 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в графе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись). Кроме того, в представленной в материалы дела копии названного заключения вообще отсутствует подпись специалиста Хомутникова Г.П. Само исследование проводилось по инициативе Общества без приглашения представителей Холдинга, лишенных возможности выбрать экспертное учреждение, представить специалисту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» свои пояснения и возражения.

Кроме того, исследование проводилось на основании представленных специалисту копий документов, а вывод специалиста носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах заключение от 25.09.2012 № 134/12, являющееся по своей сути мнением специалиста,  не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим  доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит также из следующего.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышесказанного, апелляционный суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор ответственного хранения от 01.07.2009 № 482-ОХ, дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору ответственного хранения, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2009 к договору ответственного хранения, акты оказания услуг по ответственному хранению, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009,  а также протокол рабочей встречи от 15.12.2010, полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ. Заявление Ответчика о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, подтверждающих правомерность предъявленных Холдингом требований, не соответствует ст. 161 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от того, кем именно от имени Общества подписано дополнительное соглашение от 30.06.2009, его последующее исполнение, подписание дополнительных соглашений, заключение которых Обществом по существу не оспорено, свидетельствует об одобрении сделки в порядке ч. 2 ст. 183 ГК РФ.

В этой связи по смыслу ст. 203 ГК РФ, а также статей 420 и 421 ГК РФ, заключение дополнительного соглашения от 30.06.2009 является признанием Ответчиком суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009 и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Сделав вывод об одобрении Обществом дополнительного соглашения от 30.06.2009, указав на отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора лизинга,  положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г, Средняя ул., 44/8, 7, ОГРН 1027809015740) о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина