Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-50523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-50523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Луценко Н.М. по доверенности от 20.01.2012 № 51

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22709/2012)  Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-50523/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе

к Открытому акционерному обществу "Водоканал"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе (188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 31; далее – Роспотребнадзор, отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Водоканал» (188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Исполкомовская, д. 6; ОГРН 1064712016214; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2012 заявление Роспотребнадзора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на проведение мероприятий во исполнение предписания, а также на тяжелое финансовое положение Общества, просит суд заменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения от 20.06.2012 № 1120 проведена плановая проверка ОАО «Водоканал».

Проверкой установлено, что  Общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в лаборатории не разработан документ, определяющий режим безопасной работы, согласованный с комиссией по контролю соблюдения требований биологической безопасности ОАО «Водоканал» и утвержденный руководителем данной организации, что является нарушением пункта 2.1.7 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 группы патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных заболеваний» (далее – СП 1.3.2322-08 );

- отсутствует приказ руководителя предприятия ОАО «Водоканал» о допуске персонала к работе с ПБА 4 группы патогенности, что является нарушением пункта 2.2.2 СП 1.3.2322-08;

- отсутствует приказ руководителя предприятия ОАО «Водоканал» о допуске инженерно-технического персонала к обслуживанию оборудования лаборатории, что является нарушением пункта 2.2.3 СП 1.3.2322-08;

- инструктаж персонала (вводный и периодический) по соблюдению требований биологической безопасности не проводится, что является нарушением пункта 2.2.2 СП 1.3.2322-08;

- доставка в бактериологическую лабораторию материала для исследования осуществляется в контейнере, не имеющим знака «Биологическая опасность», что является нарушением пункта 2.4.1 СП 1.3.2322-08;

- лабораторная мебель в помещении «заразной зоны» изготовлена из материалов, которые не устойчивы к действию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 2.3.17 СП 1.3.2322-08;

- в помещениях бактериологической лаборатории не предусмотрена защита рабочих столов от попадания прямого солнечного света посредством светозащитной пленкой или жалюзи из материала, устойчивого к воздействию дезинфицирующих растворов, что является нарушением пункта 2.3.20 СП 1.3.2322-08;

- бактериологический контроль работы паровых и воздушных стерилизаторов проводится с нарушением кратности (1 раз в год), что является нарушением пункта 2.12.14 СП 1.3.2322-08;

- на момент проверки отсутствует аварийная аптечка, что является нарушением пункта 3.1 СП 1.3.2322-08;

- отсутствует план ликвидации аварии, гидропульт (автомакс), комплект рабочей и защитной одежды, что является нарушением пункта 3.1 СП 1.3.2322-08;

- учет работы ультрафиолетовых бактерицидных ламп осуществляется с нарушением Руководства Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004, что является нарушением пункта 2.3.19 СП 1.3.2322-08;

- не осуществляется порядок учета и хранения музейной коллекции штаммов (Е.Coli F +Str®, Psendomonas fluorescens), что является нарушением пункта 3.2.2 СП 1.2.036-95 «Порядок учета, хранения, передачи и транспортирования микроорганизмов I - IV групп патогенности».

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2012 № 121, в котором отражено нарушение пункта 2 статьи 26 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

01.08.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспотребнадзором состава вмененного ОАО «Водоканал» административного нарушения. Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих применение к организации административного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №99-ФЗ под лицензионным требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет лицензию №47.01.05.001.Л.000046.12.07 от 17.12.2007 на срок до 16.12.2012 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В пункте 5 Положения о лицензировании деятельности в области  использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317, определены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Общество, получив лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ОАО «Водоканал» имело реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких адекватных и самостоятельных мер по их соблюдению.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Роспотребнадзором представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, что выявленные при проверке нарушения лицензионных требований и условий имели место. Ссылаясь на частичное устранение нарушении  Общество просит апелляционный суд изменить меру наказания  - заменить штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение предупреждение или административного штрафа на юридических лиц  в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Назначая наказание в виде минимального размера штрафа суд первой инстанции учел отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих ответственность, а также финансовое положение Общества.

Доводы подателя жалобы о необходимости учитывать привлечение к административной ответственности должностного лица Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от наказания юридическое лицо.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-50523/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова