Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-33242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-33242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 21.12.2011; Ахвенинена И.А. по доверенности от 31.10.2012 (после перерыва)

от ответчика: Рыковой Д.А. по доверенности от 15.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22491/2012) товарищества собственников жилья «Мегаполис «КОЛТУШИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-33242/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК»

к товарищества собственников жилья «Мегаполис «КОЛТУШИ»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Мегаполис «КОЛТУШИ» (адрес: 188680, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Старая д, Верхняя ул, 1; ОГРН 1054700044233; далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 36 822 руб. 86 коп. в порядке суброгации.

Решением от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Хитровым Ю.А. заключен договор страхования от 23.11.2011 (полис № 11182ITF17033) имущественных интересов в связи с владением или распоряжением (отделка и оборудование) квартиры 60 дома 3 корпус 1 по ул. Верхней в дер. Старая Всеволожского района Ленинградской области.

13.02.2012 произошла протечка воды в квартире 60 дома 3 корпус 1 по ул. Верхней в дер. Старая, в результате которой был причинен вред отделке и системам водоснабжения.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от 07.03. 2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 60 дома 1 корпус 3 по ул. Верхняя в дер. Старая составляет 36 822 руб. 86 коп. (без НДС).

Страховым актом от 20.03 2012 № 111821 ITF17033-S0001Y установлен ущерб имуществу страхователя  в виде повреждения отделки в результате аварии трубы ГВС. Истец признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 36 822 руб.86 коп. Право требования в пределах выплаченной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло истцу.

Истец, полагая причиной наступления страхового случая, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, обратился с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что обязанность по эксплуатации жилого дома № 3 корпус 1 по ул. Верхней в дер. Старая Всеволожского района возложена на ответчика, в связи с чем обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома, в том числе, системы горячего водоснабжения, возложена на ТСЖ «Мегаполис «КОЛТУШИ».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявляет, что восстановление нарушенного права предусматривает возможность защиты жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, то есть проведения восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик полагает неправомерным требование истца о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств. Ответчик полагает недоказанным то обстоятельство, что протечка произошла на трубе, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома, а также то, что отсутствуют сведения о действиях ответчика, которые привели к возникновению протечки, ссылается на неправильное указание судом сведений о претензии.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба. Содержание дома 3 корпус 1 по ул. Верхняя в дер. Старая Всеволожского района возложено на ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен акт, составленный 15.02.2012 , которым подтверждается прорыв трубы горячего водоснабжения, проходящей в туалете в квартире 60 дома 3 корпус 1 по ул. Верхняя в дер. Старая Всеволожского района. В акте отмечена необходимость замены стояка ГВС в связи прорывом трубы. Этим же актом подтверждается, что работы по замене стояка ГВС проведены 15.02.2012.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, данным актом подтверждается причинение ущерба именно в результате разрыва стояка ГВС, являющегося общедомовым имуществом. Данный акт подписан представителем ответчика и скреплен печатью ТСЖ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для предотвращения разрыва стояка ГВС. То есть доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию стояка горячего водоснабжения домовой инженерной системы. Также ответчик не представил доказательств о предполагаемой им вине третьих лиц в прорыве стояка ГВС. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Указание судом в тексте решения на наличие претензии истца в адрес ответчика является ошибочным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку на данную категорию споров не распространяется требование о соблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-33242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова