Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-23438/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-23438/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2005) Индивидуального предпринимателя Галко Сергея Владимировича на решение   Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2005 года по делу № А56-23438/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Пушкинскому и Павловскому районам Санкт-Петербурга

к  Галко С.В.

о взыскании 10 000 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

          Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по Пушкинскому и Павловскому районам Санкт-Петербурга (далее Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галко Сергея Владимировича штрафной санкции в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе ПФР.

            Решением суда от 15.08.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Галко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Управления ПФР. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

            Как следует из материалов дела, 01.01.04 индивидуальный предприниматель Галко С.В. в качестве работодателя заключил трудовой договор с гражданкой Жуковской О.А.

            В Управлении ПФР в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя Галко С.В. зарегистрировался только 13.01.05.

            Решением Управления ПФР от 14.02.05 Галко С.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.27 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01 №167 ФЗ (далее Закон) за нарушение страхователем срока регистрации в органе ПФР в виде штрафа в размере 10 000 руб.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что ответчик правомерно привлечен к ответственности, установленной п.1 ст.27 Закона.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона РФ от 15.12.01 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

            Согласно п.1 ст.11 Закона регистрация страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда РФ является обязательной и осуществляется не позднее 30 дней для физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ №167-ФЗ нарушение страхователем срока регистрации в органе ПФ РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб., нарушение указанного срока более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галко С.В. нарушил срок регистрации в органе ПФР, установленный п.1 ст.11 Закона, в связи с чем ответственность, предусмотренная п.1 ст.27 Закона применена к нему правомерно.

            В материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты штрафной санкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с Галко С.В. указанного штрафа.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 по делу №А56-23438/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга