Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-10413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-10413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Долгая А.В. по доверенности от 02.12.2012,

от ответчика (должника): Кудряшова С.В. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21630/2012) открытого акционерного общества «Морпорт Спб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-10413/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 195 248,63 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Морпорт СПб» (далее – истец, ОАО «Морпорт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») о взыскании 195 248,63 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что причины задержки вагонов на станции Новый Порт, указанные в актах общей формы, не могут служить основанием для взыскания пени за просрочку доставки груза.

По мнению истца, акты общей формы, на которые ссылается ответчик, составлены с нарушением требований действующих правил. Так, в актах отсутствует ссылка на допущенные грузополучателем нарушения, повлекшие задержку доставки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.07.2010 стороны заключили договор № 18/М на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего Порту пути необщего пользования, примыкающего к станции Новый Порт, стрелочными переводами № 15, 73, 98, 177.

На основании железнодорожных накладных №№ ЭУ 957627, ЭУ 630150, ЭФ 128884, ЭФ 211034, ЭФ 045952, ЭФ 17049, ЭУ 542662 в марте 2011 года ответчиком были приняты к перевозке до станции на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги вагоны с грузом истца.

Указывая на превышение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец обратился к ответчику с претензиями о добровольной уплате 195.248,63 руб. штрафа (л.д. 6, 11, 15, 19, 23, 27, 31).

Поскольку претензии с требованием уплатить штраф ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 29, 33, 39, 97, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктами 6.6. и 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, (далее – Правила № 27), пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

ОАО «РЖД» в обоснование возражений на иск сослалось на часть пятую статьи 33 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 6.7. Правил № 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки) и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Пунктом 6.6. Правил № 27 предусмотрено увеличение срока доставки груза на все время задержки в случаях задержки вагона на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ также предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Акт общей формы удостоверяет факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Согласно пункту 6.7 Правил № 27 и статье 119 УЖТ РФ только составление акта общей формы в двух экземплярах с отметкой о его составлении в перевозочных документах является основанием для увеличения сроков доставки груза по пункту 6.6 Правил № 27.

Все представленные в дело накладные содержат сведения о составлении акта общей формы.

В имеющихся в деле актах общей формы зафиксировано, что причина задержки доставки вагонов не зависит от перевозчика, вагоны простаивали по вине грузополучателя, а именно, по причине нарушения истцом условий договора, касающихся технологических норм выгрузки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленной в материалы дела совокупности относимых и допустимых доказательств достаточно для вывода о том, что задержка доставки вагонов произошла по причине, не зависящей от перевозчика, вагоны простаивали по вине грузополучателя.

Следовательно, в силу статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза правомерно отклонен судом.

Довод истца о составлении актов общей формы на станции назначения, в то время как оставление вагонов произошло на промежуточной станции в пути следования отклоняется апелляционный судом, поскольку составление указанных актов после окончания периода задержки вагонов в пути следования в связи с занятостью фронтов выгрузки не противоречит положениям УЖТ РФ, а также Правил № 27 и Правил № 45.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что при написании обжалуемого судебного акта, судом была допущена опечатка во втором абзаце снизу на втором листе решения. Указанный абзац следует читать: «В актах общей формы от 09.03.2011 № 178, от 10.03.2011 № 179, от 14.03.2011 №№  181, 182, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 190, 191, 192, от 16.03.2011 № 197 указано, что на путях общего пользования станции Новый Порт по причинам, зависящим от грузополучателя, систематически простаивали вагоны в ожидании выгрузки». Указанная опечатка не повлекла принятие незаконного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  к разрешению аналогичных споров (в частности, по делу № А56-10412/2012), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу №  А56-10413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова