Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-23086/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-23086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. – доверенность № 12 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. – доверенность от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16867/2012) ООО «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-23086/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании 3753 руб. 18 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 3753 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2412 руб. 76 коп. - расходы общества, понесенные в связи с хранением на СВХ товара в грузовом отделении транспортного средства за период с 17.09.2009 по 19.09.2009. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1340 руб. 42 коп. (хранение на СВХ транспортного средства) отказано.

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.07.2012 отменить в части отказа во взыскании 1340 руб. 42 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела №А56-14578/2012.

Определением от 20.11.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Магистральстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФТС их отклонил и просил оставить решение суда от 10.07.2012 в обжалуемой части без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивая на пересмотре решения суда в необжалуемой истцом части.

Представители Кингисеппской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 10.07.2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары «профили их ПВХ» на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 №002/FM/09/05, заключенного с фирмой Feglemoon OU (Estonia).

С целью оформления ввезенного товара общество представило 05.09.2009 в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10218010/050909/П003256 с приложением пакета документов.

11.09.2009 товар предъявлен таможне и помещен на ответственное хранение на склад ОАО «Завод Сланцы» (далее - СВХ).

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 13.09.2009 обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. В этот же день общество представило запрошенные документы и распорядилось денежными средствами в целях уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Товар выпущен таможней 19.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу № А56-82435/2009 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10218010/050909/П003256 в период с 17.09.2009 по 19.09.2009.

Полагая, что в результате незаконного бездействия таможни ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил условия наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако посчитал необоснованными исковые требования по размеру, отказав в части взыскания убытков в размере 1340 руб. 42.коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,  полагает обоснованными доводы жалобы, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

Незаконность бездействия таможни по выпуску товара по ГТД №10218010/050909/П003256 в период с 17.09.2009 по 19.09.2009 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу № А56-82435/2009. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров  в период с 17.09.2009 по 19.09.2009 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах на СВХ.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по хранению товаров в период с 17.09.2009 по 19.09.2009 возникли по вине Кингисеппской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Из материалов дела следует, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в автотранспортном средстве и помещен на территорию СВХ ОАО «Завод «Сланцы» в соответствии с договором от 01.05.2009 № 2 на оказание услуг склада временного хранения таможенных грузов (том 1, л.д. 50). В соответствии с указанным договором ОАО «Завод «Сланцы» оказывает обществу услуги СВХ, а общество оплачивает их в соответствии с действующим прейскурантом цен на услуги СВХ по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выпуска груза. Владелец СВХ обеспечивает, в том числе, сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на складе и на прилегающей зоне таможенного контроля, круглосуточное размещение товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля без выгрузки товаров на склад при наличии достаточного места.

Согласно пункту 6.2 расчета от 19.09.2009 № 213 (том 1, л.д. 58) хранение товара, оформленного по ГТД № 10218010/050909/П003256, осуществлялось в грузовом отделении транспортного средства.

Как следует из условий договора от 01.05.2009 № 2, тарифов на услуги временного хранения (том 1, л.д. 54), расчета № 213 хранение товара в транспортном средстве является обязательным, и при хранении товара в транспортном средстве одновременно в обязательном порядке дополнительно оплачивается хранение самого транспортного средства; хранение товаров в грузовом отделении транспортного средства и хранение транспортного средства представляют собой отдельные договорные услуги, каждая из которых оплачивается обществом самостоятельно.

Материалами подтверждается и не опровергнуто представителями таможенного органа, что обществом оплачена и предъявлена к возмещению стоимость как хранения товаров в транспортном средстве, так и хранение самого транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой хранения самого транспортного средства в размере 1340 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 10.07.2102 отмене в обжалуемой части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу № А56-23086/2012 отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» убытков в размере 1340 руб. 42 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) 1340 руб. 42 коп. убытков и 714 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 И.Б. Лопато