Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А21-2536/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А21-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: генерального директора Николаенко  А.В. (протокол № 27/22/12),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15073/2012)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2012 по делу № А21-2536/2011 (судья Сычевская В.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 11.07.2011 по делу                  № А21-2536/2011, принятого

по иску ЗАО "Балттуринвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

об обязании в месячный срок заключить договоры купли-продажи земельных участков

установил:

Закрытое акционерное общество «Балттуринвест» (далее - ЗАО «Балттуринвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление Росимущества, ТУФАУГИ, ответчик) об обязании в месячный срок заключить договоры купли-продажи двух земельных участков площадью 6004 кв.м и 530 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, ограничения и обременения отсутствуют, разрешенное использование - для обслуживания зданий, расположенных по адресу: город Светлогорск, Калининградской области, улица Ленина, 31, корпуса 1 и 2, на условиях, соответствующих законодательству и предложенных заявителем.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении решения от 11.07.2011 по делу №А21-2536/2011 по следующим вопросам: как идентифицировать объекты сделки, для заключения договоров купли-продажи, как заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков, если данные земельные участки не принадлежат на праве собственности Российской Федерации, как определить выкупную стоимость спорных земельных участков, если не определена кадастровая стоимость данных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о разъяснении решения от 11.07.2011 по делу № А21-2536/2011 отказано.

На данное определение Управлением Росимущества подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение от 28.05.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, указав на использование ответчиком процессуальных норм с целью неисполнения судебного акта по предоставлению спорных земельных участков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как правомерно указал в определении суд первой инстанции,  разъяснение по своей сути является  изложением судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Из содержания заявления Управления Росимущества о разъяснении решения суда первой инстанции от 11.07.2011 и доводов апелляционной жалобы, не следует, что подлежат применению правила статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Является очевидным понимание данного обстоятельства Управлением Росимущества, поскольку доводы жалобы о несогласии с отказом в разъяснении судебного акта мотивированы невозможностью заключения Управлением Росимущества договоров купли-продажи спорных земельных участков, не принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Фактически ответчик, не согласившись с решением суда, продолжает, избирая различные процессуальные способы, оспаривать выводы судов, рассмотревших данный спор и признавших уклонение Управления Росимущества от заключения договоров незаконным с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным ранее рассмотренным делам (А21-5530/2007, А21-9052/2008). Вместе с тем, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 10.04.2012 по делу N А21-2536/2011, суды обоснованно отклонили доводы Управления Росимущества о невозможности продажи испрашиваемых Обществом земельных участков. Следовательно, повторно приведенные подателем жалобы доводы относительно этих же обстоятельств в рамках обжалования определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росимущества, в связи с чем апелляционный не усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая                   2012 года по делу № А21-2536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова