Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-11998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-11998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19229/2012)  ООО «ИМО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012г. по делу № А56-11998/2012(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА"

к ООО "ИМО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 4 969 306 руб. 42 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда № 1-7/2010-СТГМ-01/4 от 11.08.2010г., 839 812 руб. 78 коп.,  неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 16.4 договора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 108 289 руб. 82 коп. задолженности и 839812 руб. 78 коп. неустойки (т.2, л.д.9).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012г. по делу № А56-11998/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ИМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИНКА» взыскан долг – 3 108 289 руб. 82 коп. В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сумма в размере 3 108 289 руб. 82 коп. составляет 10% от цены договора. Согласно пункту 5.3.5 договора оставшиеся 10% от цены договора оплачиваются субподрядчиком не позднее 5 банковских дней после подписания заказчиком акта о практическом завершении работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика наступили обязательства по оплате оставшихся 10% по договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2010г. между сторонами заключен договор строительного подряда № 1-7/2010-СТГМ-01/4 на выполнение комплекса работ на объекте строительства «Отдельно стоящее здание Специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1(северо-западнее дома № 25, литре Б по Южной дороге) в объеме, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему.

К данному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений - № 1 от 31.08.2010г., № 2 от 11.08.2010г., № 3 от 08.11.2010г., № 4 от 27.12.2010г., № 7 от 01.03.2011г.

Стоимость работ определена согласно пункту 5.1.1 в размере 19 068 496 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2010г. стороны установили, что цена договора является ориентировочной и составляет 6 029 312 руб. 49 коп. (т.1, л.д.50).

Окончательные объемы работ определены сторонами дополнительными соглашениями № 2 от 11.08.2010г., № 3 от 08.11.2010г., № 4 от 27.12.2010г., № 7 от 01.03.2011г.

Порядок оплаты работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора ответчик обязался оплачивать фактически выполненные работы в размере 90% от их стоимости; окончательный расчет (10%) подлежал оплате после завершения всех работ в течение 5 дней после подписания акта о практическом выполнении работ.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком были оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям подтверждается: актами формы КС-2 и справками формы  КС-3.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец  передал ответчику результат выполненных работ на сумму 31 082 898 руб. 15 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

Все акты о приемке выполненных работ на указанную сумму подписаны со стороны без замечаний,   претензий относительно объемов или качества выполненных работ не заявлено.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 3 108 289 руб. 82 коп. Размер указанной задолженности сторонами не оспаривается. Заявленное истцом требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 1 861 016 руб. 60 коп. истцом учтена, что явствует из акта сверки взаимных расчетов  (л.д.366 том 1), а также отражено в заявлении истца об уменьшении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 16.4 договора в размере 839 812 руб. 78 коп.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку согласно пункту 5.3.5 договора сроки для осуществления ответчиком окончательного расчета подлежали исчислению с момента подписания Акта окончательной приемки работ. Истец пояснил, что такой акт передан ответчику в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки по состоянию на 06.03.12 в размере 839812 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования разногласий отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такой порядок разделом 18 договора не предусмотрен. Кроме того, доказательством досудебного обращения истца к ответчику в целях урегулирования спора могут служить письма истца № 419/11-А от 22.08.2011г., № 468/11-А от 24.11.2011г.    

  В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого про делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012г. по делу №  А56-11998/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян