Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А21-4524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А21-4524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18021/2012)  ООО «Росслитстрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2012 по делу                           № А21-4524/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску администрации ГО «Город Калининград»

к ООО «Росслитстрой»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900770222 (далее - администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росслитстрой», место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, пр. Калинина, 113, ОГРН 1023901020692 (далее - ООО «Росслитстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.10.2008 № 009615 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 121 224 руб. 73 коп., пени в сумме 25 635 руб.  47 коп. за период с 11.10.2010 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2012 иск удовлетворен. Также в доход федерального бюджета взыскано 5 405 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росслитстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Как указал податель жалобы, с января 2010 года на арендуемый обществом участок претендуют граждане Лаевский и Борисова,  поэтому общество не смогло  приступить к запланированным строительным работам, не могло пользоваться земельным участком в заявленный период.  Поскольку судебные разбирательства относительно земельного участка не завершены, ответчик полагает, что у  него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 08.10.2008 № 009615 на передачу в аренду городских земель (далее – договор)  с учетом соглашения от 21.02.2011 № 009615-1 (л.д. 7).

Согласно договору ответчику в аренду с 15.08.2008 по 15.08.2011  передан земельный участок общей площадью 0,3592 га, с кадастровым номером 39:15:12 10 18:0024, расположенный по адресу: Калининград, Центральный район, ул. Ломоносова - ул. Броненосная, в границах, обозначенных в приложении № 1 к указанному договору.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрирующем органе 29.06.2010 (л.д.16 оборот).

Указанный земельный участок принят ответчиком в соответствии с условиями  договора в пользование.

Комитет направил ответчику по его юридическому адресу заказным письмом уведомление от 14.04.2011 № 70-10-5170/и с требованием оплатить в срок до 25.04.2011 задолженность по арендной плате за землю за период 01.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 46490 руб. 78 коп., по состоянию на 12.04.2011 пени в размере 2893 руб. 42 коп. (л.д. 17, 27).

Ответчик указанные платежи не внес, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.                       В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Проверив расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции признал, что он соответствует условиям договора, порядку определения размера арендной платы,  установленному Положением о порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде, утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007№  376.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы относительно правомерности взыскания с общества арендных платежей за спорный период. Доказательства прекращения арендных отношений по  причине изложенных им обстоятельств ответчик не представил. Обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, и не подтвержденные доказательствами, сами по себе не свидетельствуют о  том, что в спорный период Общество не использовало земельный участок, и имеются основания для освобождения его от внесения арендных платежей. Кроме того, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что только судебные разбирательства и невозможность в силу этих обстоятельств использования земельного участка явились причиной невыполнения строительных работ. Между тем обществом подписано 21.02.2011 (период неоплаты с 01.07.2010) соглашение к договору,  которым внесены, кроме прочего, изменения в пункт 1.3 договора о цели предоставления земельного участка.  

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2012 года по делу № А21-4524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                    без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росслитстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова