Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-69837/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-69837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Мелешко А.В. представитель по доверенности от 28.11.2012, удостоверение;

от ответчика: Кулеба А.П. представитель по доверенности от 16.10.2012 , удостоверение; Орлов Ю.И. генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14054/2012)  Крылова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-69837/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Крылова Владимира Александровича

к ООО  "Карлин"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Крылов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Карлин» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрении дела Крылов В.А. неоднократно изменял исковые требования в части размере истребуемой стоимости доли.

Окончательный размер иска, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации на основании отчета, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «78 Регион»», составил 6 437 052 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 исковые требования Крылова В.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Карлин» в пользу Крылова В.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 599 500 руб. и судебные расходы, в остальной части иска истцу суд отказал.

С апелляционными жалобами на  данное решение обратились и истец, и ответчик.

Апелляционная жалоба ООО «Карлин» определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 возвращена.

Апелляционная жалоба Крылова В.А. принята к производству апелляционным судом.

            Истец в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд необоснованно отклонил представленный им отчет об оценке, подготовленный ООО «Независимая Экспертная Компания «78 Регион»», а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов из МРЭО Всеволожского района, тем самым нарушив нормы процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

            Кроме того, Крылов В.А. указывает также на то, что суд первой инстанции определяя действительную стоимость доли в обществе в нарушение Порядка оценки стоимости чистых активов общества, принял в составе пассивов сумму переоценки внеоборотных активов, чем занизил стоимость чистых активов.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли в ООО «Карлин».

            Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает достоверной оценку стоимости доли  Крылова В.А., подготовленную ООО «Экспертный центр Северо­-Запада», представленную ответчиком, против проведения экспертизы об определении стоимости доли в обществе возражал.

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы апелляционный суд отклонил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Крылов В.А. являлся участником ООО «Карлин», занимал должность директора и имел долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб. Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала является Орлов Ю.Н., он же является генеральным директором общества.

Основным видом деятельности общества является перевозка грузов.

С начала 2011 года Крылов В.А. по состоянию  здоровья был лишен возможности участия в управлении обществом.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в управлении обществом Крылов В.А. обратился с заявлением о выходе из общества.

В связи с уклонением общества от определения и выплаты стоимости доли, Крылов В.А. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли в обществе.

Иск Крылова В.А. основан на нормах пункта 1 статьи 26, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявляя о взыскании стоимости доли в размере  6 437 052 руб., истец сослался на отчет № 0905/2012, составленный ООО «Независимая экспертная Компания «78 Регион».

Ответчик возражал против заявленного размера иска, представил свою оценку 50% доли истца, подготовленную ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 10.05.2012 №8; в соответствии с данной оценкой размер стоимости доли, по мнению ответчика, составляет 1 554 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 10.05.2012 №8 является несостоятельным, поскольку оценщиком производился расчет «стоимости действующего предприятия».

Суд первой инстанции  также не согласился и с отчетом  ООО «Независимая  экспертная Компания «78 Регион»», поскольку в основу расчетов положена рыночная стоимость транспортных средств, которая значительно превышает оценку основных средств по бухгалтерской отчетности, источник получения оценщиком исходных данных для подготовки отчета не указал.

Учитывая то обстоятельство, что стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, суд при определении действительной стоимости доли истца исходил из данных бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2011 года, представленной налоговым органом, при расчете суд применил Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 №10н, 03-6/пз.

Апелляционный суд считает правовые выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Из исковых требований Крылова В.А. следует, что 13.09.2011 им направлено в ООО «Карлин», участником которого он являлся с долей в 50%, заявление о выходе из общества.

В подтверждении факта направления заявления истцом представлена опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 13.09.2011.

   Вместе с тем, ответчик факт получения указанного письма отрицает и доказательств вручения письма истца  от 13.09.2011 обществу в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что ООО «Карлин» поставлено в известность о выходе Крылова В.А. из общества 02.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля в соответствии со статьей 26 переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или, с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества   действительную стоимость оплаченной части доли.

Представленные сторонами заключения об оценке действительной стоимости общества, подготовленные ООО «Независимая Экспертная Компания «78 Регион»» и ООО «Экспертный центр Северо-Запада» по заказу сторон, не могут быть положены в основу решения вопроса о действительной стоимости доли, поскольку подготовлены не в рамках рассмотрения дела, т.е. не на основании определения суда, данные для проведения оценки не являются однозначно достоверными, не содержат информации о их фактическом состоянии и т.д. Разница в установленных размерах стоимости доли в представленных заключениях слишком значительная.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем истца в апелляционной инстанции, суд отклонил в связи с тем, что ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, имущества, принадлежащего обществу на день выхода Крылова В.А. из числа участников, у общества не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно избран порядок определения действительной стоимости доли на основании бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, исходя из даты получения обществом информации о выходе Крылова В.А. из общества – 02.12.2011.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2009.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определенная путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из пункта 3 данного Порядка следует, что в состав активов, принимаемых к расчету, включается: внеоборотные активы, оборотные активы.

В состав пассивов, согласно пункту 4 включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

-   краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

           -   кредиторская задолженность;

-   задолженность участникам по выплате доходов;

-   резервы предстоящих расходов;

-   прочие краткосрочные обязательства.

Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011, представленного ИФНС Всеволожского района Ленинградской области следует, что в состав активов входит:

-  основные средства в сумме 2 828 000 руб.;

-  запасы на сумму – 50 000 руб.;

-  дебиторская задолженность на – 3 030 000 руб.;

-  денежные средства в сумме – 663 000 руб.

Таким образом, сумма активов составила 6 571 000 руб., причем сумма переоценки внеоборотных активов по балансу входит в состав стоимости основных средств и, поскольку эти данные относятся к внеоборотным активам и входят в состав активов, принимаемых к расчету, суд первой инстанции необоснованно стоимость переоценки внеоборотных активов исключил из активов.

Кредитная задолженность из баланса составляет  247 000 руб.

Поскольку данная графа баланса относится к пассивам, сумма 247 000 руб. должна быть вычтена из суммы активов, судом первой инстанции данная сумма ошибочно включена в активы.

С учетом принимаемого порядка расчета, действительная стоимость 50% доли участника общества составила:

2 828 000 руб. – основные средства;

50 000 руб. – запасы;

3 030 000 руб. – дебиторская задолженность;

663 000 руб. – денежные средства за минусом кредитной задолженности – 247 000 руб., 3 162 000 руб.

В связи с неточностью, допущенной судом первой инстанции при расчете стоимости доли истца в обществе, решение подлежит изменению на основании в части размера стоимости доли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-69837/2011  от 07.06.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Крылова В.А. удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлин» в пользу Крылова Владимира Александровича действительную стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 162 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска Крылову В.А. отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Карлин» - в сумме 25 108 руб. 03 коп.; с Крылова Владимира Александровича - в сумме 28 077 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлин» в пользу Крылова Владимира Александровича  982 руб. 44 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова