Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-65915/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-65915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя (от ООО «Лаверна»): пр. Панкратовой Т.В., дов. от 03.02.2012

от должника: пр. Телегановой В.Ю., дов. от 31.10.2012

от иных лиц: пр. Монашенковой Е.И., дов. от 23.09.2010 (от ОАО «Сбербанк России»); пр. Прадедовой Т.И. (от ФНС России); пр. Панкратовой Т.В., дов. от 01.06.2012 (от ОАО «Сфера»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15731/2012)  ООО «Лаверна» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 о включении требований ООО «Лаверна» в реестр требований кредиторов по делу № А56-65915/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Лаверна-Северо-Запад"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012 №39 (4824).

Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках процедуры конкурсного производства с требованием о включении в реестр требований кредиторов 137360962, 26 руб. В основание заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником денежного обязательства из договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2010 №138/06-10 (задолженность в сумме 377600,00 руб. и третейский сбор 20000,00 руб. взыскан с должника в пользу кредитора решением Третейского суда при ООО «Торговый дом «На Пушкинской» от 25.10.2011 по делу №СП/08/11; из договора аренды от 30.04.2010 №100/02-10 нежилого помещения площадью 1216 кв.м., в здании по адресу Уманский переулок, д.68, лит. А, корп. 1 (задолженность в сумме 459161,60 руб. и третейский сбор в сумме 20000,00 руб. взыскана решением Третейского суда при ООО «Торговый дом «На Пушкинской» от 20.10.2011 по делу №СП/07/11; договор купли-продажи товаров от 15.07.2011 №192-01/03 (задолженность в сумме 136434200 руб. и  50000,00 руб. третейского сбора взыскана решением Третейского суда при ООО «Торговый дом «На Пушкинской» от 25.10.2011 по делу №СП/09/11).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2012 требования ООО «Лаверна» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отклонил возражения ОАО «Сбербанк России» против заявленного требования со ссылкой на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие его обоснованность.  Отсутствие согласия залогодателя не влечет вывод о ничтожности договора аренды. Кроме того, возражения поданы с нарушением срока, установленного статьей 71 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что третейское соглашение заключено между аффилированными лицами, исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов, в данном случае подлежит применению статья 10 ГК РФ. Третейские соглашения являются ничтожными как заключенные в нарушение статьи 10 ГК РФ. Переданные в аренду помещения обременены ипотекой. Договоры аренды заключены исключительно с целью создания задолженности и являются мнимыми сделками. Отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товаров. В товарных накладных, представленных в подтверждение передачи товара, отсутствуют обязательные реквизиты: расшифровка подписи лица, принимающего товар; указание на должность и доверенность; дата приемки товара; оттиск печати (проставлен оттиск печати «для финансовых документов»). Обращаясь с заявками на поставку товаров, ликвидатор ООО «Лаверна-Самара» действовал за пределами своей компетенции, увеличивая долги ликвидируемого общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лаверна» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Заключение третейского соглашения на стадии ликвидации кредитора и должника соответствовало пункту 1 статьи 63 ГК РФ. Сделка аренды, совершенная с нарушением запрета залогодержателя на распоряжение имуществом, не может быть оспорена последним. Доводы о ничтожности и мнимости сделок подлежат отклонению, так как могли быть заявлены лишь при оспаривании сделок. Документы, подтверждающие факт поставки, представлены в материалы дела. Довод относительно ООО «Лаверна-Самара» не имеет отношения к рассматриваемому требованию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 26.11.2012 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи  18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО «Лаверна» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора. ФНС России, ОАО «Сфера» высказались по существу заявленного требования. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы обжалуемого определения, апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Лаверна» и ООО «Лаверна-Северо-Запад» заключены договоры:

- об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2010 №138/06-10 (с дополнительным соглашением к нему), в рамках которого ООО «Лаверна» приняло на себя обязательство по оказанию должнику услуг по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «Лаверна Северо-Запад», согласно приложению №3 к договору, а должник, в свою очередь, обязательство по оплате оказанных услуг на основании актов оказанных услуг в размере 377600,00 руб. ежемесячно. Задолженность по договору в сумме 377 600 руб., а также третейский сбор в сумме 20 000 руб. взыскан с должника в пользу кредитора решением Третейского суда при ООО «Торговый дом «На Пушкинской» от 25.10.2011 г. по делу № СП/08/11;

- аренды нежилого помещения, в рамках которого ООО «Лаверна» предоставило в пользование должнику помещение площадью 1216 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, переулок Уманский, д. 68, лит. А, корп. 1 от 30.04.2010 г. № 100/02-10 (с дополнительными соглашениями к нему), а должник принял на себя обязательство по уплате арендной платы   в размере 229580,80 руб. в месяц. Задолженность по договору в сумме 459161 руб. 60 коп., а также третейский сбор в сумме 20000 руб. взыскан с должника в пользу кредитора решением Третейского суда при ООО «Торговый дом «На Пушкинской» от 25.10.2011 по делу № СП/07/11, на основании которого в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-65400/2011 (оставленным в силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012) выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение;

- купли-продажи товаров от 15.07.2011 г. № 192-01/03 (с дополнительными соглашениями к нему), в рамках которого ООО «Лаверна» приняло на себя обязательства по поставке товаров (товары «для дома», отделочные материалы (обои, напольные покрытия и сухие смеси, самоклеющаяся пленка и др.), в адрес ООО «Лаверна Северо—Запад», а последнее, в свою очередь, обязательство по оплате поставленных товаров. Согласно пункту 2.2 договора, товар должен был передаваться партиями, на основании спецификаций покупателя, в которых согласовываются наименование, ассортимент, количество и цены на товар. Приемка товара по условиям пункта 2.6 договора осуществлялась на основании накладных документов. Задолженность по договору в сумме 136434200 руб., а также третейский сбор в сумме 50000 руб. взысканы с должника в пользу кредитора решением Третейского суда при ООО «Торговый дом «На Пушкинской» от 25.10.2011 г. по делу № СП/09/11.

Обращение в третейский суд последовало на основании соответствующих дополнительных соглашений сторон от 15.07.2011, заключенных к указанным выше договорам.

Выполнение кредитором своих обязательств по договорам подтверждено представленными в материалы дела актами сверки, а также товарными накладными, свидетельствующими о  факте передачи товара по договору купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении кредитором обоснованности требований кредитора. В нарушение положений статей 309, 779, 614, 506, 516 ГК РФ, денежные обязательства из указанных выше договоров не были исполнены ООО «Лаверна Северо-Запад».

В силу положений пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), кредиторы вправе предъявить должнику требования в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона №127-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона №127-ФЗ, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов являются требования, подтвержденные судебными актами. По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в порядке статьи 71  и 100 Закона №127-ФЗ, могут быть установлены, в том числе, требования, подтвержденные решением третейского суда. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 239 АПК РФ или 426 ГКП РФ, не представлено.

Сама по себе аффилированность участников третейских соглашений и договоров не свидетельствует ни о наличии пороков указанных сделок, ни о злоупотреблении правом. Утверждение о действиях кредитора и должника исключительно с намерением причинить вред третьим лицам не доказано. Заключенные договоры фактически исполнялись в соответствии с их условиями, что не опровергнуто ОАО «Сбербанк России» при заявлении им возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены статьей 351 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае невыполнения положений договора о залоге, которые не ведут к утрате заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а при необходимости - обращения взыскания на предмет залога.

Указанные последствия могут наступить, если: заложенное имущество было отчуждено, сдано в аренду или в безвозмездное пользование, либо залогодатель распорядился им иным способом без согласия залогодержателя.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества, отсутствуют правовые основания считать ничтожным договор аренды от 10.09.2009 № 2/09/А в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несостоятельность ООО «Базис» не может быть принята, поскольку из содержания договора аренды нежилого помещения от 30.04.2010 №100/02-10 не следует, что помещения передаются в субаренду, в договоре оговорено, что имущество принадлежит ООО «Лаверна» на праве собственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора аренды также не подтверждены. Из представленных в материалы дела накладных следует, что по адресу места нахождения арендованных помещений должником принимался товар для последующей реализации, то есть фактически осуществлялась предпринимательская деятельность. Договоры исполнялись в соответствии с их условиями, что исключает вывод об их мнимости.

Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не исключает рассмотрения их в качестве доказательства приемки товара, тем более, что должник факт его получения не отрицает.

В товарной накладной имеется дата подписания ее продавцом, что является достаточным для определения дат передачи товара. С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, наличие в товарных накладных подписи со стороны должника, заверенной печатью        ООО «Лаверна Северо-Запад», является надлежащим доказательством приемки товара до тех пор, пока не представлено доказательств обратного. Хозяйственное общество не лишено права иметь несколько печатей, в том числе с отметкой «для документов», наличие такой оговорки не позволяет сделать вывод об использовании ненадлежащей печати.

О фальсификации товарных накладных ОАО «Сбербанк России» не заявлялось. Доказательств, опровергающих факт поставки товаров, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял имеющиеся в деле доказательства в качестве надлежащего подтверждения обоснованности заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Лаверна» в размере 137360962,26 руб. по делу №  А56-65915/2011/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко