Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-62923/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-62923/2010/з.43

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Шадриновой З.Л. по доверенности от 11.03.2012

от должника: Щербакова А.О. по доверенности от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19914/2012) Алехиной Лидии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-62923/2010/з.43 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению Алехиной Л.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилстройинвест»,

установил:

В рамках процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Алехиной Лидии Анатольевны поступило требование о включении задолженности в размере 580 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстройинвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 ЗАО «Жилстройинвест» (ИНН 7805066543, ОГРН 1027802725092, место нахождения: 198217, г.Санкт-Петербург, Народного ополчения пр-т, 137, 1 ), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2011  №232 (4773).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 Алехиной Л.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстройинвест» требования в размере 580 000 руб., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

С апелляционной жалобой обратилась Алехина Л.А., полагая необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как  в материалы дела не представлены доказательства того, что она знала или должна была знать о нарушении своего  права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку Алехина Л.А. уведомления о готовности ЗАО «Жилстройинвест» передать ей машиноместо, как и уведомление о расторжении договоров  инвестирования от ЗАО «Жилстройинвест» не получала, она считала договор действующим до его полного исполнения и о нарушении своих прав узнала только с момента объявления ЗАО «Жилстройинвест»  банкротом.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции   отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Алехина Л.А. просит определения суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ссылается на то, что сроки исполнения обязательств по договору были привязаны к сроку строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул.Профессора Попова, д.1, а, следовательно, нарушение обязательств по договору произошло 21.12.2008, при этом необходимо исследовать договор от 03.12.2007 №ЗП/М на предмет его ничтожности как заключенного в отношении самовольной постройки так и на предмет его незаключенности поскольку не согласован его предмет.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.        

Представитель Алехиной Л.А.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной ТСЖ «Реформа» о том, что у ТСЖ «Реформа» отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие  организацию автостоянки во дворе многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул.Профессора Попова, д.1, а также выделение участка под машиноместо №2 во дворе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д.6 (строительный адрес: г.Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул.Профессора Попова, д.1).   

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Алёхиной Л.А. и ЗАО «Жилстройинвест» был заключен договор №ЗП/М об инвестировании в машиноместо по адресу: Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, во дворе дома №1.

Предметом заключенного договора являлось участие Алёхиной Л.А. в инвестировании строительства машиноместа под №2 площадью 13,7 кв.м. по адресу: Петроградский административный район, ул. Проф. Попова, во дворе дома №1.

Во исполнение обязательств по инвестированию строительства, Алёхиной Л.А. были внесены следующие денежные средства: 04.12.2007 - 578 000 руб., 19.12.2007 - 2 000 руб. Общая сумма инвестиций, внесенных в кассу должника, составляет 580 000 руб.

Свои обязательства ЗАО «Жилстройинвест» не исполнило, предмет инвестирования по договору не передан.

Денежные средства, внесенные в инвестирование строительства не возвращены.

Алехина Л.А., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче машиноместа площадью 13,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, во дворе дома №1, предусмотренных договором №ЗП/М от 03.12.2007г. обратилась в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий должника заявил  о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен, так как застройщик обязан был передать дольщику машиноместо не позднее 21.12.2008 (объект сдан в эксплуатацию в ноябре 2008), нарушение субъективного права дольщика Алехиной Л.А. произошло в декабре 2008, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течь с 21.12.2008 и окончился 21.12.2011.

Требование заявлено Алехиной Л.А. 08.02.2012, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда об истечении срока исковой давности, что повлекло обоснованный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1.1 договора №ЗП/М от 03.12.2007. об инвестировании в машиноместо предусмотрено, что предметом договора является деятельность сторон по инвестированию в строительство машиноместа, расположенного по адресу: Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, во дворе дома №1 (далее - Объект) на условиях долевого участия сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Застройщик обязан в течение месяца после утверждения акта государственной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи указанное в пункте 1.4 машиноместо.

Учитывая, что срок введения объекта в эксплуатацию по договору установлен 4 квартал 2007 года, при нарушении этого срока заявитель уже должен был знать о нарушении его права.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-7013в-2008 от 21 ноября 2008г. дом №1 по ул. Профессора Попова был сдан в ноябре 2008 г.

Следовательно, Застройщик обязан был передать Дольщику машиноместо не позднее 21 декабря 2008г.

Таким образом, нарушение субъективного права Дольщика - Алехиной Л.А., выражающегося в неперадаче ей машиноместа, произошло в декабре 2008г., трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права Алехиной Л.А. начал течь с 21 декабря 2008г. и окончился 21 декабря 2011г.

 Доводы Алехиной Л.А. о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что она знала или  должна была знать о нарушении своего права, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, пунктом 1.7 договора был предусмотрен плановый срок сдачи автостоянки в эксплуатацию - 4 квартал 2007. Следовательно, уже начиная с 01.01.2008г. Алехина Л.А. должна была осознавать, что должник нарушает сроки исполнения обязательств по договору. Однако, никаких действий в защиту нарушенных прав со стороны Алехиной Л.А. не последовало.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, так как он был установлен указанием на наступление определённого события, а именно утверждение Акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, которым представленный в материалы дела акт от 21.11.2008г. не является, опровергается следующим.

Алехина Л.А. полагает, что автостоянка, на которой должно было находиться машиноместо, подлежала отдельной сдаче в эксплуатацию согласно Акту государственной комиссии о приемке объекта, в таком случае данная автостоянка должна была отвечать признакам объекта капитального строительства.

Вместе с тем, доказательств того, что на строительство такого объекта капитального строительства как автостоянка имелось отдельное распоряжение о разрешении на строительство в материалы дела не представлено.

С учетом позиции подателя жалобы о том, что Алехиной Л.А. заключен договор инвестирования в машиноместо на автостоянке, на строительство которой требовалось отдельное разрешение, а сдача в эксплуатацию должна была происходить по отдельному акту государственной комиссии, то, тогда необходимо признать, что Алехина Л.А. заключила договор об инвестировании   в строительство самовольной постройки, что автоматически влечет ничтожность этого  договора в силу статей 168, 222 ГК РФ.

Если не принимать позицию Должника, что сроки исполнения обязательств по договору были связаны со сроком строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Проф. Попова, д.1, а, следовательно, нарушение обязательств по договору произошло 21.12.2008г., то необходимо исследовать договор от 03.12.2007 №ЗП/М на предмет его ничтожности как заключенного в отношении самовольной постройки, так и на предмет его незаключенности, поскольку не согласован его предмет.

Ничтожность или незаключенность договора в свою очередь ведет к тому, что сроки исковой давности следует исчислять с момента передачи дольщиком денежных средств, то есть с 2007г., что не освобождает от необходимости применять срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор - Алехина Л.А. обратилась в арбитражный суд только - 08.02.2012, с пропуском трехлетнего срока исковой давности и правомерно отказал во включение требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу №А56-62923/2010/з.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко