Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-15522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-15522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Кошемчук М.Л. по доверенности от 17.10.2012,

от ответчика (должника): Люшня В.И. по доверенности от 12.01.2012 № 1-ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19663/2012) ОАО «Российские железные дороги» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, 1-я платформа; 107174, Россия, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-15522/2012(судья Бойко А.Е.), принятое

иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Логистический парк Янино»

о взыскании 1 439 835,88 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк Янино» (далее – ответчик, ООО «Логистический парк Янино», Общество) 1 439 835,88 руб. задолженности в размере платы за задержку вагонов на пути общего пользования при станции «Заневский пост Октябрьской железной дороги» за период с 18.03.2011 по 24.05.2011 на основании актов общей формы и договора №71/10 от 05.10.2010 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования.

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактически обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить иск ОАО «РЖД» в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт нахождения вагонов у грузополучателя подтверждается актами общей формы, который является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, не согласен с выводом суда об отказе принятии в качестве доказательств книги уведомлений (ГУ-2).

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

05.10.2010 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Логистический парк Янино» был заключен договор № 71/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Заневский Пост, Окт. ж.д., примыкающего стрелочным переводом №1к к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Оптима-Сервис» (далее – договор № 71/10).

На условиях обозначенного договора, в редакции дополнительных соглашений, ответчиком как перевозчиком была принята на себя обязанность по подаче и уборке на указанный выше подъездной путь вагонов, прибывающих в адрес Общества как контрагента, при этом последним была принята на себя корреспондирующая обязанность по внесению перевозчику денежных средств, причитающихся за оказанные услуги.

26.03.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности за оказанные услуги по договору в размере 1 439 835,88 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств в период с 18.03.2011 по 24.05.2011 на железнодорожный путь необщего пользования при станции Заневский Пост, Окт. ж.д. истцом осуществлялась подача прибывающих в адрес ООО «Логистический парк Янино» в груженом состоянии вагонов.

Как следует из содержания составленных по настоящему делу актов общей формы № 2/36-2/126, последние простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи по причинам, зависящим от ООО «Логистический парк Янино».

На основании § 14 договора № 71/10 Обществу была начислена плата, размер которой согласно прилагаемому расчету составил 1 439 835,88 руб.

Поскольку от уплаты задолженности Общество уклонилось, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего: фактически указанная плата может быть  начислена и взыскана только на основании соответствующих обстоятельствах и своевременно составленных актов общей формы подтверждающих факт простоя вагонов на пути общего пользования по вине ответчика; все представленные истцом «Акты общей формы» составлены без участия представителя ответчика (ветвевладельца) с отметкой, что указанный представитель от подписи актов отказался; все акты направлены ответчику почтой 31.05.2011, что подтверждено соответствующими документами, представленными истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В статье 34 Устава железнодорожного транспорта установлено, что в случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26) подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов. О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов, для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Порядок передачи уведомления о подаче вагонов на железнодорожный путь был определен сторонами в § 6 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что во исполнение договорных отношений в период с 18.03.2011 г. 24.05.2011 им  осуществлялась подача прибывающих в адрес ответчика вагонов и вагоны «простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи по причинам, зависящим от ООО «Логистический Парк «Янино», в связи с чем истцом составлены акты общей формы № 2/36-2/126.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» вторые экземпляры актов должны быть выданы перевозчиком (истцом) владельцу (ответчику).

Представленные истцом акты общей формы оформлены ненадлежащим образом, составлены в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов и положений договора, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции недостаточным доказательством для удовлетворения требований истца.

Из содержания актов общей формы вагоны следует, что вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи в связи с неявкой представителя ответчика для совершения приемосдаточных операций. При этом, уведомлений от истца явиться для составления и подписания актов общей формы в адрес ответчика не поступало, отправка указанных актов 31.05.2011 за период 18.03 – 24.05.2011 не подтверждает своевременность составления указанных документов, а содержание «электронных актов» присланных по электронной почте ответчику 25.07.2011, отличается от содержания представленных истцом в суд на бумажном носителе, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Доказательств того, что уведомления, предусмотренные договором, в виде звонков по телефонам, указанным в договоре, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов, в адрес были сделаны (поступали) истцом, и, следовательно, представитель ответчика мог явиться для составления и подписания актов общей формы, так как знал о подаче вагонов, в материалы дела не представлено.

О прибытии вагонов и времени их подачи истец извещал владельца пути, что, по его мнению, подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, в которых указаны дата и время подачи уведомления, наименование грузополучателя, номер каждого вагона с наименованием груза, планируемое время подачи вагона, а также фамилия и должность принявшего уведомление.

Представленная Истцом выписка из книги учета уведомлений правомерно не признана доказательством по данному делу, поскольку книга не содержит год составления приема таких уведомлений, номер телефона, по которому эти уведомления могли быть переданы, а кроме того содержит исправления из-за которых не представляется возможным установить время внесения указанных записей, при том, что факт получения указанных уведомлений ответчик отрицает.

С учетом вышеизложенного довод суда первой инстанции о том, что допустимым доказательством уведомления о подаче вагонов книга уведомлений (форма ГУ-2) не является, соответствует вышеприведенным нормам права, условиям договора и является правильным.

В этой связи суд первой инстанции, оценив согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что перевозчиком в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств уведомления грузополучателя о подаче вагонов под выгрузку, что в силу статьи 34 Устава железнодорожного транспорта является основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии