Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-23273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-23273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Кошемчук М.Л. по доверенности от 20.02.2012 № 11/3-21

от ответчика: представитель Страхов П.В. по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19828/2012)  ООО "Промстроймонтаж-комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-23273/2012 (судья  Карманова Е.О.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Промстроймонтаж-комплект"

о взыскании 182 980 руб.

установил:

Открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД")   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» (191040, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, ОГРН:  1037843091384, далее - ООО "Промстроймонтаж-комплект", Общество) о взыскании 182 980 руб.  штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 13.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Промстроймонтаж-комплект" в апелляционном порядке.

Из содержания жалобы следует, что все документы положенные в основу иска от имени ООО «Промстроймонтаж-Комплект» подписаны Мурашкиным П.Г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу №А56-58034/2009 в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич, член НП «НАРН (СНО)». Внешний управляющий Волков А.С. не подписывал железнодорожную накладную №ЭБ356315от20'.10.2011. Таким образом, 20.10.2011 оформление к перевозке груза было осуществлено неуполномоченным лицом, лицом, не имеющим право действовать от имени ООО «Промстроймонтаж-Комплект» без доверенности. Доверенность на осуществление вышеуказанных действий Волков А.С. не выдавал. По мнению подателя жалобы,  грузоперевозчик был не вправе составлять коммерческий акт в связи с превышением груза на станции отправления - станции Элисенваара, поскольку составление коммерческого акта на станции отправления не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, из представленных ОАО «РЖД» документов не возможно определить место погрузки, а также организацию, отвечающую за погрузку товара переданного перевозчику для транспортировки. В оригинале железнодорожной транспортной накладной указано, что погрузка осуществлена на подъездных путях ООО «Промстроймонтаж-Комплект», при этом станцией отправления указана станция Элисенваара. Внешний управляющий утверждает, что ООО «Промстроймонтаж-Комплект» по состоянию на дату составления документа не имел в собственности никаких подъездных путей. В аренде или в пользовании у организации также не находятся объекты, которые можно было бы идентифицировать как подъездные пути. В связи с изложенным, ООО "Промстроймонтаж-комплект" просит отменить обжалуемый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,   20.10.2011 ООО "Промстроймонтаж-комплект" по транспортной железнодорожной накладной №ЭБ356315 был оформлен к перевозке в полувагоне №56013832 груз - «щебень гранитный фракции 0-40 ЩПС С-5» в количестве 66300 кг на условиях его перевозки групповой отправкой со станции Элисенваара Окт. ж.д. на станцию Одинцово, Моск. ж.д. Масса предъявленного к перевозке груза была определена средствами ОАО "РЖД" на весах в движении +/0,1%.      На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Железной дорогой было произведено контрольное взвешивание вагона №56013832 на изометрических вагонных весах ВЖ-ДТ-150m. По результатам  контрольного взвешивания было установлено, что фактически  истцом был погружен груз весом 70 500 кг.  Факт искажения сведений о грузе отражен в акте общей формы №2832 от 21.10.2011 и в коммерческом акте №ОКТ1103029/4 от 23.10.2011, составленными на станции Элисенваара Окт. ж.д.

Таким образом, в соответствии с перевозочным документом масса груза равна 66 300 кг, в действительности масса нетто составила 70 500 кг, в связи с чем, превышение веса груза составило 479 кг. При этом грузоподъемность вагона согласно его трафарету и паспорту составляет 69 000 кг.

На основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ Железная дорога начислила ответчику штраф в размере 182 980 руб.

Отказ ООО «Промстроймонтаж-комплект» от уплаты штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО "РЖД" по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный Обществом в железнодорожной накладной N ЭБ 356315, не соответствует фактическому весу вагона, что зафиксировано коммерческим актом от 23.10.2011 N ОКТ1103029/4 и актом общей формы от 21.10.2011 N 2832.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Суд первой инстанций признал доказанным факт превышения грузоподъемности вагона и пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа по статье 102 УЖТ РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления, а также если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения им договора перевозки.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ и абзаца 2 пункта 6 Правил N 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Поскольку факт искажения сведений о массе отправленного груза и фактическое превышение грузоподъемности вагона подтверждены материалами дела, суд обоснованно и законно удовлетворил иск перевозчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что  в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич, который не подписывал спорную железнодорожную накладную, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции  правомерно указал, что   деловые отношения между сторонами имеют длящийся характер, а осуществление поставки товаров ответчиком с использованием железнодорожных путей необщего пользования является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Промстроймонтаж-комплект». Кроме того, истец не был уведомлен внешним управляющим о прекращении полномочий генерального директора Мурашкина  П.Г.,  а с учетом  подписанного между сторонами Дополнительного соглашения от 25.07.2011 к договору №55/06 основания сомневаться в наличии полномочий у Мурашкина П.Г.  для заключения договора перевозки у Железной дороги отсутствовали. При этом  ответчиком не представлено доказательств оспаривания внешним управляющим сделки по поставке ответчиком  в адрес ООО «Геопром-Механика» щебня гранитного фракции 0-40ЩСП  массой 1461050 кг.

Ссылка ответчика об отсутствии у ответчика по состоянию на дату составления документа в собственности, в аренде или в пользовании подъездных путей несостоятельна, поскольку обязанность грузоотправителя (отправителя) уплатить перевозчику штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера не зависит от наличия либо отсутствия у  грузоотправителя (отправителя) подъездных путей.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-23273/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина