Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-60960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-60960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравченко О.П., доверенность от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23251/2012) ЗАО «Тепломотаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-60960/2011 о взыскании судебных расходов (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ИндустрияПром-5"

к ЗАО «Тепломотаж»

о взыскании задолженности, нестойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИндустрияПром-5» (далее – ООО «ИндустрияПром-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» (далее – ЗАО «Тепломонтаж») 146 789 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 02.03.2011 № 02/03/11 и 2 413 рублей 31 копейку пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ИндустрияПром-5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Тепломонтаж» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тепломонтаж» просит определение от 01.10.2012 отменить в части взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению. В обоснование заявленного требования, ЗАО «Тепломонтаж» представлен расчет стоимости подлежащих оплате юридических услуг на основании статистической информации о средней номинальной заработной плате за ноябрь 2011 года в Санкт-Петербурге. Согласно расчету ответчика стоимость оплаты услуг представителя составляет 7 782 рубля. ЗАО «Тепломонтаж» ставит под сомнение квалификацию представителя истца, что является препятствием для определения соответствия размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тепломонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя истца не обеспечена, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения суда от 01.10.2012 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИндустрияПром-5» (заказчик) и Запорожной Еленой Сергеевной (исполнитель) заключен договор от 05.10.2011 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, за вознаграждение юридические услуги, связанные со взысканием в судебном порядке с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу заказчика задолженности по оплате работ по договору подряда от 02.03.2011 № 02/03/11.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель обязан осуществить представительство заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции – 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей. 

ООО «ИндустрияПром-5» уплатило Запорожной Елене Сергеевне за оказанные юридические услуги 25 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 03.07.2012 № 5 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Тепломонтаж»  25 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив разумность расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, признал расходы в размере 25 000 рублей обоснованными и разумными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом отзывов и документов, принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя ООО «ИндустрияПром-5» в настоящем деле составляют 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности возмещения ответчику судебных расходов истца основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 не ставят определение времени, необходимого для подготовки материалов дела, в зависимость от уровня подготовки специалиста. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем представлен статистическая информация о средней номинальной заработной плате за ноябрь 2011 года в Санкт-Петербурге, которая не относится к сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, указанная информация, при наличии доказательств выполнения в полном объеме условий договора об оказании юридических услуг не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление ООО «ИндустрияПром-5» и правомерно взыскал с ЗАО «Тепломонтаж» 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-60960/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова