Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А21-5611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя (конкурсного кредитора): не явился, извещен

от должника: не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19104/2012) ООО «СТРОЭКС» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А21-5611/2011 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению MAN Financial Services GmbH

к ООО «СТРОЭКС»

о несостоятельности  

установил:

Иностранная компания «МАН Файненшиал Сервисез ГМбХ» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЭКС» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договорам от 12.11.2007 №3020680-3-4; от 07.11.2007 №3020680-1-11; от 14.01.2008 №3020680-4-9; от 8.11.2007 №3020680-2-1/1 в размере: 249612,32 евро основного долга; 20452,56 евро процентов; 125789,08 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам: №№А40-85819/10-6-736; А40-85820/10-28-734; А40-74851/10-155-634, рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявлений в порядке надзора №№ВАС-316/12; ВАС-655/12; ВАС-228/12.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование МАН Файненшиал Сервисес ГМбХ в сумме 12668502,39 руб., в том числе 11732378,79 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что заявленная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Обязательства не исполнены должником более чем в течение трех месяцев.    

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «СТРОЭКС», в которой должник просит отменить определение суда первой инстанции и отложить рассмотрение кредитора до вступления в законную силу решений по делам №№А40-11601/12-161-106 и А40-11608/12-161-107. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что учредитель должника Ращинский В.Н. не был уведомлен о назначении дела о признании ООО «СТРОЭКС» несостоятельным (банкротом). У должника имеются встречные требования к кредитору, установленные в рамках дел №А40-11601/!2-161-106 и №А40-11608/12-161-107.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  оценив выводы, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Компанией «МАН Файненшиал Сервисес ГМбХ» (лизингодатель) и ООО «СТРОЭКС» (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга от 12.11.2007 №3020680-3-4, по условиям которого в лизинг должнику предоставлено оборудование – самосвалы MAN TGS 41.440 8х6 и 8х8. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, в пользу кредитора подлежали выплате лизинговые платежи в размере 47500,00 евро и 47500,00 евро предоплаты и 501881,56 евро лизинговых платежей.

Также между Компанией «МАН Файненшиал Сервисес ГМбХ» (лизингодатель) и ООО «СТРОЭКС» (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга от 07.11.2007 №3020680-1-11, по условиям которого в лизинг должнику предоставлено оборудование – самосвалы MAN TGS 41.440 8х4. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, в пользу кредитора подлежали выплате лизинговые платежи в размере 111100,00 евро и 111100,00 евро предоплаты и 1173894,54 евро лизинговых платежей.

Между Компанией «МАН Файненшиал Сервисес ГМбХ» (лизингодатель) и ООО «СТРОЭКС» (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга от 14.01.2008 №3020680-4-9, по условиям которого в лизинг должнику предоставлено оборудование – самосвалы MAN TGS 41.440 8х4. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, в пользу кредитора подлежали выплате лизинговые платежи в размере 99900,00 евро и 99900,00 евро предоплаты и 960475,53 евро лизинговых платежей.

Между Компанией «МАН Файненшиал Сервисес ГМбХ» (лизингодатель) и ООО «СТРОЭКС» (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга от 08.11.2007 №3020680-2-1/1, по условиям которого в лизинг должнику предоставлено оборудование – MAN TGS 18.480 и Wielton semi trailer. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, в пользу кредитора подлежали выплате лизинговые платежи в размере 10925 евро и 10925 евро предоплаты и 114897,63 евро лизинговых платежей.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору лизинга, Арбитражным судом города Москвы с должника взыскана задолженность:

- решением от 31.01.2011 по делу №А40-61979/10-28-524 взыскано 16017,76 евро задолженности и 1632.18 евро штрафных процентов, а также 29724,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011);

- решением от 28.02.2011 по делу №А40-85819/10-6-736 взыскано 196484,24 евро задолженности и 13621,17 евро штрафных процентов, а также 39634,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011);

- решением от 31.01.2011 по делу №А40-85820/10-28-734 взыскано 92900 евро задолженности и 2764,90 евро штрафных процентов, а также 29724,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011);

- решением от 21.10.2010 по делу №А40-74851/10-155-634 взыскано 19210,32 евро задолженности и 2434,31 евро штрафных процентов, а также 29464,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Наличие встречной задолженности перед кредитором, по смыслу положений статей 408, 410 ГК РФ само по себе не влечет вывода о прекращении обязательства. О прекращении обязательств зачетом не заявлялось, следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у должника права требования к кредитору обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции учредителя должника Ращинского В.Н. о рассмотрении дела о несостоятельности не может быть принят.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждый участник арбитражного процесса обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения вопроса о признании обоснованным заявления кредитора направлялись извещения по месту нахождения должника. Должник участвовал в рассмотрении дела, включая судебное заседание, на котором был принят обжалуемый судебный акт. Доверенность представителю должника выдавалась, при этом, Ращинским В.Н., который одновременно является генеральным директором должника. Указанный представитель, также, подписал и апелляционную жалобу от имени должника.

При таких обстоятельствах, очевидно, что единственный учредитель должника был осведомлен и о возбуждении дела по заявлению о признании ООО «СТРОЭКС» банкротом, и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, следовательно, имел возможность принять участие в судебном разбирательстве, также, и от своего собственного имени.

Негативные последствия неиспользования учредителем права на участие в судебном заседании при таких обстоятельствах, возлагаются на него самого, и рассмотрение дела в отсутствие Ращинского В.Н. не влечет отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.08.2012  о введении процедуры наблюдения по делу №  А21-5611/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЭКС» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко