Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-12503/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-12503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Русаковой А.В. , Орловым А.И.

при участии:

от истца: представитель Лапковский А.А. по доверенности от 24.09.2012

от ответчика: представитель Головин С.В. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012-13.12.2012 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13923/2012, 13АП-13925/2012)  ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и ООО "Научно-производственное общество "Каркас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-12503/2012 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "Научно-производственное общество "Каркас"

о взыскании

установил:

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственное общество "Каркас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., процентов в размере 215199 руб. 78 коп.

Представителем ответчика подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом.

Решением суда от 09.06.2012 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1800000 руб., проценты в размере 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29437 руб.,  в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на решение.

Истец обжалует решение в части отказа в иске, полагая, что проценты подлежат начислению с даты списания средств с его счета.

Ответчик просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Ответчик полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска ввиду недоказанности правомерности заявленных требований.

Согласно материалам дела,  между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (далее – Завод)  и ООО «Научно-производственное общество «Каркас» (далее – Общество) имел место ряд договоров подряда, в рамках которых Общество выполняло работы для Завода, в том  числе: по договору №019-Р-2007 от 30.03.2007 – реконструкция телятника двор №8,  по договору №033-Р-2007 от 16.05.2007 – реконструкцию двора №10 животноводческого комплекса, по договору №013-Р-2006 от 20.02.2006 – реконструкцию свиноводческого комплекса, по договору №040-Р-2007 от 04.06.2007 – электромонтажные работы свинарник №4.  Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

По совокупности работ Общество выставило Заводу сводный счет №52 от 13 сентября 2010 года на оплату работ по упомянутым договорам на общую сумму 12970577,64 руб. (л.д.69).

14 сентября 2010 года Завод платежным поручением №2590 перечислил на счет Общества 1 800 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за электромонтажные работы по строит.свин. фермы по счету №52 от 13.09.2010».

В феврале 2012г. Завод, ссылаясь на ошибочность платежа, направил Обществу претензию о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оплата произведена истцом в счет задолженности  2006-2007гг. за выполненные работы.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика несостоятельными, сославшись на то, что ответчиком не представлен оригинал счета, доказательства наличия оснований для его выставления, доказательства направления счета истцу. Суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком копия счета № 52 от 13.09.2010 года сама по себе не подтверждает правомерность получения спорных денежных средств, а истец получение данного счета отрицает.

Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскал 2800 руб. процентов за период с 05.03.2012 года по 11.03.2012 года, исходя из вероятной даты получения ответчиком копии претензии.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд неправомерно возложил на ответчика бремя предъявления оригинала счета № 52 от 13.09.2010, поскольку этот документ не может находиться у ответчика. Оригинал счета передается плательщику для производства платежей. Соответственно, оригинал счета находится в распоряжении плательщика, которому выставлен счет.

Ответчик представил копию счета, на основании которого произведен спорный платеж. Счет содержит сведения о работах, подлежащих оплате.

Истец не представил иной счет ответчика, послуживший основанием для перечисления средств.

Факт перечисления средств с указанием реквизитов счета № 52 от 13.09.2010 подтверждает факт получения истцом упомянутого счета от ответчика. Назначение платежа, указанное в платежном поручении соответствует содержанию счета.

Ответчиком представлены в материалы дела акты КС-2 приемки истцом работ, выполненных ответчиком по договору №019-Р-2007 от 30.03.2007,  по договору №033-Р-2007 от 16.05.2007, по договору №013-Р-2006 от 20.02.2006, по договору №040-Р-2007 от 04.06.2007 и справки КС-3 по соответствующим работам.

Достоверность этих документов истцом не опровергнута. Представитель истца в письменной форме признал, что руководителем Завода лично подписаны справки формы КС-3 о стоимости выполненных  работ на сумму более 6 миллионов рублей. Представитель истца сообщил, что истец не может представить  доказательства оплаты работ, принятых этим актам, поскольку за давностью лет платежные документы не сохранились.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела установлен факт производства истцом платежа в адрес ответчика по  счету № 52 от 13.09.2010 в оплату работ, выполненных ответчиком.

Возражая по доводам ответчика о наличии оснований для выставления счета и его оплаты истцом, представитель истца сослался на акт сверки взаимных расчетов сторон от 14.08.2008 и судебные акты по делу №А56-64195/2010,  утверждая, что актом от 14.08.2008 и судебными актами по делу №А56-64195/2010 подтверждается отсутствие задолженности Завода перед Обществом.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку истца на указанный акт сверки. Согласно судебным актам по делу №А56-64195/2010, содержание акта сверки от 14.08.2008 следующее:

- по состоянию на 14.08.2008 все работы ООО "НПО" Каркас", выполнившиеся по заказу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по договорам подряда, прекращены;

- акты выполненных работ согласно заключенным договорам подряда подписаны (работы приняты). Задолженности по договорам подряда за предыдущие периоды, выполненные в 2004, 2005, 2006, 2007 годах, не существует;

- по состоянию на 14.08.2008 сумма задолженности Завода перед Обществом за 2008 год составляет 13 970 577 руб. 64 коп.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А56-64195/2010 ЗАО "Племенной завод "Ручьи", в отличие от настоящего дела, оспаривало действительность упомянутого акта сверки, заявив о том, что он подписан неуполномоченным лицом.

Оценка этому акту дана в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2012 по делу N А56-64195/2010: «Так как заключением почерковедческой экспертизы установлено, что акт сверки от 14.08.2008 подписан от имени генерального директора Завода иным лицом, он не является доказательством наличия задолженности Завода перед Обществом по состоянию на 14.08.2008 при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие указанной задолженности».

Судебными актами по делу N А56-64195/2010, с учетом постановления ФАС СЗО от 18.06.2012, не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках дела N А56-64195/2010 исследовался вопрос правомерности утверждения Общества «о новации обязательств Завода по договорам подряда за 2004-2007гг. в долговое обязательство путем составления акта» и установлено отсутствие доказательств задолженности Завода перед Обществом лишь за 2008 год. В отношении иных периодов отсутствие задолженности не было установлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, спорный счет выставлен на оплату работ по договорам за иные периоды.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность доводов ответчика истцом не опровергнута. Истец также не представил доказательства оплаты работ по актам, представленным ответчиком. Стоимость работ, указанная в актах, превышает размер спорной суммы.

Апелляционный суд переносил рассмотрение дела в целях предоставления истцу возможности представить доказательства оплаты работ по актам, представленным ответчиком. Истец, в нарушение требований ч.2 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о повторности перечисления оплаты или отсутствии оснований для оплаты работ по договорам, указанным в счете.

В силу ст. 1102 ГК РФ возврату подлежит неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

По настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имели место расчеты в отношении работ, выполненных ответчиком по договорам подряда.

Истец не представил доказательства неосновательности получения средств ответчиком, что влечет  отказ в иске и отмену решения в части удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения. Суд первой инстанции правильно оценил волеизъявление истца на обращение в суд, подтвержденное представленными документами и действиями представителя.

Судебные расходы сторон по делу подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-12503/2012  отменить в части удовлетворения иска.

В отношении требований о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 2 800 руб. процентов принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении  иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Лаврики д, ОГРН 1024700558926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" (195112, Санкт-Петербург г, Малоохтинский пр-кт, 8, ОГРН 1037816014422) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина