Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-17689/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-17689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Селкина А.М. (доверенность от 07.02.2011г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19434/2012)  ООО "Трест "Промстроймонтаж-71" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012г. по делу № А56-17689/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску ООО "Трест "Промстроймонтаж-71" к ООО "СибМтрейд"

о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж-71" (192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 80, лит.А, ОГРН 1057810813235, ИНН 7816367550, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМтрейд» (191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 14, лит.А, ОГРН 1097847057219, ИНН  7840408920, далее – ответчик, Фирма) о взыскании 140 000 руб. задолженности за оказанные услуги на основании договора оказания услуг от 23.03.2011 № 23/03-11-1, 28 396 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2011г. по 19.07.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012г. по делу № А56-17689/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2012г.) с ООО «СибМтрейд»  в пользу ООО «Трест «Промстроймонтаж - 71» взыскано 20 255 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7770 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Трест "Промстроймонтаж-71" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства экземпляра договора ответчика, подлинник которого в материалы дела не представлялся и судом не обозревался. Ссылается на п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в том случае, если невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Отсутствие заявления истца о фальсификации ответчиком оригинала договора не может свидетельствовать о его подлинности. По мнению подателя жалобы, о согласовании сторонами условий Договора именно в редакции истца свидетельствует то, что акт от 31.03.2011 № 15 о транспортировке крана на объект по Договору подписан ответчиком без возражений и замечаний именно на сумму 140 000 руб.    

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истцом (с учетом уточнения исковых требований л.д.126-127 том 1) заявлены требования о взыскании с ответчика 140 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договора оказания услуг от 23.03.2011 № 23/03-11-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг от 23.03.2011 № 23/03-11-1 исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по перемещению грузов заказчика в производственных целях в пределах объекта, указанного заказчиком на принадлежащем исполнителю кране РДК-400, заводской номер 049, регистрационный номер 3130 с использованием экипажа исполнителя в пределах объекта, «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.

В обоснование заявленных требований Обществом представлен экземпляр договора оказания услуг от 23.03.2011 № 23/03-11-1, в пунктах 4.3.1, 4.3.2 которого предусмотрено, что транспортировка оборудования на объект составляет 140 000 руб. и оплачивается в течение 1 календарного дня после подписания Договора, но до начала оказания услуг исполнителем; транспортировка оборудования с объекта составляет 140 000 руб. и оплачивается частями ежемесячно  в процессе эксплуатации.

Данный экземпляр Договора содержит собственноручную подпись, проставленную от имени генерального директора Общества, и скреплен оригинальным оттиском печати Общества.

Со стороны Фирмы на данном экземпляре имеются ксерокопии подписи, проставленной от имени генерального директора  Фирмы, и оттиска печати этой организации. Представитель истца пояснил, что этот экземпляр поступил посредством факсимильной связи от Фирмы к Обществу для подписания последним, другого экземпляра Договора  у него не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма представила в материалы дела экземпляр договора оказания услуг от 23.03.2011 № 23/03-11-1, в пунктах   4.3.1, 4.3.2 которого предусмотрено, что транспортировка оборудования на объект составляет 70 000 руб. и оплачивается в течение 1 календарного дня после подписания Договора, но до начала оказания услуг исполнителем; транспортировка оборудования с объекта составляет 70 000 руб. и оплачивается частями ежемесячно  в процессе эксплуатации.

Данный экземпляр Договора содержит собственноручные подписи, проставленные от имени генеральных директоров Общества и Фирмы, и скреплен оригинальными оттисками печатей организаций. По утверждению представителя Фирмы, данный экземпляр Договора содержит окончательно согласованные сторонами условия.

Истец в установленном законом порядке о фальсификации представленного ответчиком экземпляра Договора не заявил.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что представленный ответчиком экземпляр Договора содержит собственноручные подписи, проставленные от имени генеральных директоров Общества и Фирмы, и скреплен оригинальными оттисками печатей организаций, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экземпляр договора представленный ответчиком.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование принятого по делу судебного акта судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ положен исключительно экземпляр договора, представленный ответчиком.

Иные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе акт от 31.03.2011 № 15 о транспортировке крана на объект на сумму 140 000 руб., судом первой инстанции во внимание не приняты.

Отсутствие заявления истца о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора не является обстоятельством, подтверждающим го подлинность с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после заключения договора оказания услуг № 23/03-11-1 от 23.03.2011 г. истцом ответчику был представлен счет № 38 от 25.03.2011 г. на предоплату услуг по перевозке крана РДК-400 на объект в размере 140 000 руб. (л.д. 121, том 1), который был ответчиком оплачен.

31.03.2011 г. ответчику был представлен акт № 15 на произведенные работы по транспортировке крана на объект на сумму 140 000 руб. (л.д.27, том 1), который был подписан ответчиком без возражений и замечаний относительно стоимости услуг.

Таким образом, сторонами было произведено исполнение условий пункта 4.3.1 договора в редакции, представленной истцом. По мнению апелляционного суда, о согласовании сторонами условий исполнения Договора именно в редакции истца свидетельствует то, что акт от 31.03.2011 № 15 о транспортировке крана на объект по Договору подписан ответчиком без возражений и замечаний именно на сумму 140 000 руб.   

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что представленный им экземпляр договора содержит окончательно согласованные сторонами условия, противоречит правилам ст.452 ГК РФ о порядке изменения договора. После того, как стороны приступили к исполнению договора, изменение его условий могло быть произведено только путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

После оказания ответчику услуг на объекте в полном объеме истцом с письмом № 11-10/11-1В от 11.10.2011 г. (л.д.112 том 1) ответчику были представлены счет №150 от 27.09.2011 г. (л.д. 119) и акт № 62 от 27.09.2011 г. (л.д. 19, 91) на оплату транспортировки крана РДК-400 с объекта в размере 140.000 руб.

Из представленных документов следует, что стороны, исполняя свои обязательства по договору сказания услуг № 23/03-11-1 от 23.03.2011 г., до момента заявления истцом требования об оплате транспортировки крана с объекта руководствовались условиями договора в редакции, представленной истцом.

Поэтому вывод суда о необходимости применения к отношениям сторон условий договора в иной редакции является ошибочным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания соответствующих услуг по транспортировке крана  подтверждается подписанным ответчиком  актом оказания услуг, в котором заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствует требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму материалами дела подтвержден, заявленное истцом требование о взыскании 140 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 396 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2011г. по 19.07.2012г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражений относительно правильности определения истцом периода начисления имущественных санкций или размера заявленных ко взысканию процентов ответчик не представил.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 28 396 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2011г. по 19.07.2012г. также подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012г. по делу №  А56-17689/2012  отменить. Вынести новый судебный акт. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибМтрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж-71" 140 000 руб. долга, 28 396 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 332 руб. 12 коп. расходы по госпошлине по иску, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян