Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А21-12765/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21447/2012)  Нечаевой И.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2012 по делу № А21-12765/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Нечаевой И.А.

к ООО «ПолиАнтиКорСтрой»

о признании права на получение в собственность офисов

установил:

11.07.2012 Нечаева Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве застройщика общества с ограниченной ответственностью «ПолиАнтиКорСтрой» (ОГРН 1053915510549; место нахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Красная, д. 115, к.16; далее – ООО «ПолиАнтиКорСтрой»), в котором просила суд признать за ней право на получение в собственность офисов №3, 4 и 5 (номера строительные) с коридором, туалетом и подсобными помещениями на первом этаже в первом подъезде общей площадью 45,77 кв.м в 9-этажном 2-подъездном жилом 80-квартирном доме с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах по ул. Н.Каплунова г. Балтийска Калининградской области (кадастровый № земельного участка 39:14:01 – 04-06:0001) по завершении строительства.

Определением суда от 26.09.2012 заявление Нечаевой И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нечаева И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 26.09.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

20.12.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство представителя Нечаевой И.А. – Варфоломеева А.Е. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из текста приведенной нормы закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 ООО «ПолиАнтиКорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 06.10.2011 Арбитражный суд Калининградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиАнтиКорСтрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

31.03.2008 между ООО «ПолиАнтиКорСтрой» (застройщик) и Нечаевой И.А. (дольщик) заключен договор № 31/03/08, согласно условиям которого застройщик принимает дольщика, а дольщик вступает пропорционально вложенным денежным средствам в долевое участие в строительстве девятиэтажного двух подъездного жилого 80-ти квартирного дома с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах по улице Н. Каплунова города Балтийска Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора долей дольщика является офисы № 3,4,5 (номера строительные) коридор, туалет и подсобное помещение на первом этаже в 1 подъезде общей проектной площадью 45,77 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику 2 квартал 2009 года.

Вклад дольщика в долевое строительство оценивается в сумме 1 647 720 руб. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.3 договора застройщик обязуется в течение тридцати дней после приемки дома Государственной комиссией передать дольщику офисы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора по двухстороннему Акту приема-передачи.

Стороны подписали приложения №1 и №2 к договору №31/03/08 от 31.03.2008.

Дольщик выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 674 720 руб. по договору №31/03/08 от 31.03.2008, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 31.03.2008, от 14.05.2008, от 30.06.2008, п/п №2492 от 08.08.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нечаевой И.А. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с  договорами на участие в строительстве», до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Какой-либо документации, подтверждающей процент готовности спорного объекта, суду не представлено.

В нарушение обусловленных договором (и в частности пунктом 1.5 договора) сроков передачи офисов, должник офисы дольщику не передал, жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, в финансировании которого принял участие заявитель, в эксплуатацию не введен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительство недвижимое имущество. Таким образом, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Учитывая незавершенность строительства многоквартирного дома, право собственности у Нечаевой И.А., как участника долевого строительства, не возникло, соответственно защита права заявителя путем предъявления требования о передаче недвижимого имущества в собственность в порядке статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможна только в случае, когда строительство объекта, в котором расположено недвижимое имущество, завершено и он введен в эксплуатацию. В настоящем случае эти обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Нечаевой И.А. не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Нечаевой И.А. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2012 по делу №  А21-12765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова