Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-24705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-24705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Третьякова А.В., представитель по доверенности от 01.11.202 № 58

от ответчика: Морозова Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22507/2012)  закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ОГРН 1027700034493, место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., 1

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 г.  по делу № А56-24705/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта",

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о взыскании 708 000 руб. 00 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 354000 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда № 040210 от 04.02.10. и пеней за просрочку платежа 354000 руб. 00 коп.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика долг – 181 106 руб. 00 коп. и неустойку – 210 988 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку ООО «ГК «Строительные Технологии Комфорта» не исполнило принятые в связи с договором подрядные обязательства, что исключает выполнение ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» встречной обязанности по оплате работ.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец отзыва  на апелляционную жалобу не представил,  возражал  против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы  и  возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2010 стороны заключили договор подряда    № 040210 (далее – Договор).        

Стоимость работ, подлежавших выполнению истцом по Договору, определена пунктом 4 , составила   7 080 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с условиями договора истец по актам КС-2 передал ответчику результат выполненных работ на сумму 5 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, представленными истцом (л.д.23-52 том 1). Из названных документов  также следует, что в момент приемки ответчик претензий к выполненным работам не имел.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался оплачивать фактически выполненные работы в размере 90% от их стоимости; окончательный расчет (5%), подлежал оплате после завершения всех работ в течение 15 банковских дней после окончания срока гарантийной эксплуатации.

Факт эксплуатации объекта с 07.06.2010 ответчиком подтвержден.

Согласно доводам иска, обязательство в этой части ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «ГК «Строительные Технологии Комфорта» в сумме 181 106 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.8 договора, гарантийный срок на выполненные работы определен как 1 год.

Установив,  что объект принят в гарантийную эксплуатацию 07.06.2010 (л.д. 114 том 1).  и гарантийный срок истек 07.06.2011,  суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

При этом довод ответчика о том, что сторонами не был составлен Окончательный акт приемки работ,  судом был отклонен,  поскольку согласно пункту 4.2 договора, выплата 5% удержания обусловлена истечением срока гарантийной эксплуатации объекта. О наличии претензий к качеству выполненных работ ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Истец просил также взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ – 210 988 руб. 50 коп.

Податель жалобы оспорил вывод суда о возникновении у заказчика обязанности по оплате гарантийного удержания в связи с подписанием «Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию», по  мнению подателя жалобы,  как несоответствующего  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не содержащего подписи сторон по договору подряда № 040210 от 04.02.10, а также вывод суда подтверждении  ответчиком подтверждается факт эксплуатации объекта с 07.06.2010, а также вывод суда  о непредьявлении ответчиком в ходе рассмотрения дела замечания к качеству работ, тогда как  в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

 В обоснование довода о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания ответчик указывает на  отсутствие подписанного сторонами  окончательного Акта приемки объекта по форме КС-2, предусмотренного  договором  подряда № 040210 от 04.02.2010,  и невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем течение срока гарантийной эксплуатации не началось.

В части взыскания пеней ответчик  указывает на отсутствие в решении мотивировки выводов о правильности расчета пеней, в том числе относительно периода их начисления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции  правильно применены нормы материального права и положения договора.

Согласно  разделу 4 Договора окончательный расчет 5 % от обшей стоимости работ, что составляет 354 000 руб., включая НДС – 54 000 руб., производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после окончания срока гарантийной эксплуатации.

 Гарантийный срок  1 год  на работы, выполненные Подрядчиком по  настоящему Договору, установлен пунктом 6.10 Договора, исчисляется со дня подписания окончательного   Акта выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд не  может  согласиться с доводом ответчика о ненаступлении срока гарантийной эксплуатации.

При  неопределенности сторонами формы окончательного   Акта выполненных работ по форме КС-2, указанного в пункте  6.10 Договора, подписании сторонами актов выполненных работ  от 16.02.2010 № 21, от 18.02.2010  № 21/1, от 25.02.2010 №  21/2, отсутствии  после подписания последнего акта выполнения истцом работ, отсутствии  претензий со стороны ответчика по объемам и качеству выполненных истцом и принятых ответчиком работ, апелляционный суд считает правильными выводы суда о наступлении срока для выплаты гарантийного удержания.

 Довод о неотносимости представленного истцом акта  сдачи – приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 114, том 1), утвержденного директором   Северо?Западного филиала Х 5  Retail Group,  сделаны ответчиком без учета указания в данном акте на наименование объекта, адреса объекта, ссылки на участие в строительстве  ООО ГК «Строительные Технологии Комфорта».

Лицом, подписавшим данный акт со стороны отдела строительства и запуска Дирекции развития,  В.Ресенчуком, подписан и реестр передачи как лицом, получившим от ЗАО «Перекресток»  акты выполненных работ,  ведомости объемов,  локальную смету (л. д. 113, том 1) и акт приема – передачи документации (л. д. 110, том 1).

 Относительно довода подателя апелляционной жалобы   по расчету пеней за  нарушение сроков оплаты  необходимо отметить  наличие подробного расчета неустойки в уточненном (с учетом поступления средств по платежному поручению от 22.11.2011 № 979) исковом заявлении (л. д. 107-108, том 1)   с указанием периода начисления  с 23.11.2011 по 16.07.2012, обоснованием начала начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-24705/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев