Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-42199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-42199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Черных Е.А. по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика: Копырина А.Л. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20345/2012)  открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-42199/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Михаил»

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИХАИЛ» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 26-28; ОГРН 1079847086428; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН: 1027809175459; далее - ответчик) о взыскании 2 579 964 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате страхового случая и уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не были причинены убытки; начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  29.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1095/10-04.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение, в пределах определенной договором суммы, а истец обязался уплатить ответчику страховую премию.

В период действия договора, а именно с 18 час. 15 мин. 27.02.2011 до 18 час. 45 мин. 28.02.2011 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Золотой скорпион» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 31/20, лит. А, пом. 4Н., где находилось застрахованное имущество, и похитило ювелирные украшения в количестве 109 штук, общей стоимостью 38.974.202 руб.

В результате преступных действий истцу был причинен материальный ущерб на сумму 38 974 202 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-40818/2011 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А56-40818/2011 решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика была взыскана сумма ущерба в размере 38 959 202 руб.,    285 700 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 27.07.2011, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям, выданным филиалом «Северо-Западного ЗАО «Банк Интеза» в Санкт-Петербурге, денежные средства, были взысканы с ответчика на основании исполнительного листа АС 002060402, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.05.2012 по делу № А56-40818/2011, и перечислены истцу 22.05.2012.

Учитывая, что судебный акт был в полном объеме исполнен ответчиком лишь 22.05.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 579 964 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 21.05.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер страхового возмещения, подлежащего возврату ответчиком истцу и момент возникновения у ответчика обязанности по его выплате истцу, установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (17.07.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельны, поскольку по договору страхования от 29.06.2010  № 1095/10-04 выгодоприобретателем являлся истец.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В настоящем случае общая сумма процентов зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства - то есть от поведения самого ответчика. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС Ф от 13.01.2011 N 11680/10).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-42199/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова