Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-27329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-27329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,   

при участии: 

от истца (заявителя): Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 12;

от ответчика (должника): Саввиной Е.А. по доверенности от 28.12.2011;

от 3-го лица: Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2011 № 04-19/44590;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19736/2012) общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-27329/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – ООО «Магистральстройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 446 739 руб. 75 коп. убытков.

Решением суда от 28.08.2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.08.2012 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель таможни поддержал позицию ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 17.10.2009 ввезло на территорию Российской Федерации товар «пленка ПВХ растягивающаяся (стрейч), используемая для упаковки пищевых продуктов» на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой Barrington LLC (США).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 22.10.2009 Общество представило на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216100/221009/0024319.

В ходе таможенного досмотра товаров таможенный орган установлено, что в контейнере вместо заявленных в ГТД 1350 рулонов находится 4062 рулона товара «пленка ПВХ».

25.10.2009 таможня вынесла определение № 10216000-2537/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

17.11.2009 в рамках административного дела незадекларированный товар в количестве 2712 рулонов изъят таможенным органом и помещен на ответственное хранение на склад ПЗТК ООО «СтройКомИнвест».

23.12.2009 таможней возбуждено уголовное дело № 1140/15083 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

15.02.2010 таможней в ходе обыска (выемки) изъят товар в количестве 2712 рулонов, которые 16.02.2010 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

02.03.2010 таможня постановила вернуть товар владельцу для надлежащего таможенного оформления после решения его судьбы по уголовному делу № 1140/15083.

16.04.2010 уголовное дело № 1140/15083 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, изъятый товар возвращен Обществу для надлежащего таможенного оформления.

30.04.2010 постановление дознавателя отменено Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой.

18.05.2010  уголовное дело вновь принято к производству, в его рамках 28.11.2010 проведена товароведческая судебная экспертиза ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», в результате которой сделаны выводы о том, что товар подвержен быстрому моральному старению и не может быть использован по прямому назначению ввиду истечения срока годности товара 22.03.2010.

02.12.2010 уголовное дело № 1140/15083 прекращено, вещественные доказательства  (товар) возвращены законному владельцу для надлежащего таможенного оформления, помещены Обществом под таможенную процедуру уничтожения, товар уничтожен 19.10.2011 (7930 кг) и 01.11.2011 (7010 кг).

Полагая, что в результате действий (бездействия) таможенного органа ему были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать  стоимость уничтоженного товара и фрахта в общей сумме 418 587 руб. 75 коп., стоимость оплаты перевозки груза (товара для уничтожения) до полигона ООО «Новый Свет-ЭКО» в сумме 16 200 руб. (без НДС), стоимость уничтожения товара в сумме 11 952 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий таможенного органа, а также причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными Обществом расходами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, 25.10.2009 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-2537/2009 по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении товар был изъят и передан на ответственное хранение. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении материалы дела были переданы в отдел дознания для проведения проверки в соответствии с нормами УПК РФ, по результатам которой 23.12.2009 было возбуждено уголовное дело № 1140/15083 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ  по факту незаконного перемещения неустановленным лицом через таможенную границу товаров в крупном размере. Товар изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления таможни от 02.03.2010 по делу № 10216000-2537/2009 за недекларирование спорного товара.

Основанием для прекращения уголовного дела послужило декриминализирование части 1 статьи 188 УК РФ; в связи с вступлением в законную силу 09.04.2010 Федерального закона от 07.04.2010 № 60, согласно которому в примечание к статье 169 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером для целей квалификации контрабанды признается стоимость товара в сумме, превышающей 1 500 000 руб. (ранее 250 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства по общему правилу должны храниться при уголовном деле и передаваться вместе с ним вплоть до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. По смыслу приведенной нормы права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать её необходимой и соразмерной задачам административного, уголовного производства.

Привлечение к административной ответственности свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях положений таможенного законодательства при декларировании товара, а прекращение уголовного преследования не связано с наличием реабилитирующих оснований.

При таком положении следует признать наличие у таможенного органа законных оснований для возбуждения административного дела, изъятия товара в качестве вещественного доказательства, передачи товара на хранение, передачи материалов проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Противоправность действий государственных органов Обществом не доказана.

Доводы Общества со ссылкой на положения пункта 66 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации" (утверждена  Приказом ФТС России от 25.12.2006 N 1363), где предусмотрено, что скоропортящиеся товары и продукция, а также имущество, подвергающееся быстрому моральному старению, если их невозможно вернуть законному владельцу без ущерба для доказывания, подлежат передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для их дальнейшей реализации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Приведенная норма устанавливает порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

Однако в данном случае Обществом не доказано условий применения указанной нормы, то есть не доказано того, что спорный товар относится к категории скоропортящегося или подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которого затруднено, а издержки по обеспечению специальных условий хранения которого, соизмеримы с его стоимостью.

Напротив, согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28.11.2010 по уголовному делу № 1140/15083 спорный товар не относится к категории скоропортящихся товаров; исследуемый товар подвержен моральному старению, связанным с появлением на рынке новых товаров с лучшим соотношением «цена-качество», а также с изменением предпочтения потребителей.

В заключении эксперта указано: «каждый из видов товара, обнаруженных внутри контейнера 174400, а именно: «пленка ПВХ растягивающаяся (стрейч), неслоистая, неармированная, без подложки, в рулонах» всего 2712 рулонов - не относится к категории скоропортящихся товаров».

Общество указывает, что в распоряжении таможенного органа находился товар с этикетками об условиях хранения и о сроке годности товара, между тем, надлежащие доказательства подтверждающие срок годности спорного  товара и условия его хранения истцом не представлены. При определении срока истец руководствовался данными, нанесенными на упаковку товара, что не может быть признано достаточными доказательствами данного факта, маркировка товара не может быть принята как документ, однозначно свидетельствующий о сроке годности товара.

Оценивая позицию истца с точки зрения обоснованности размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 28.11.2011 № 122/19, спорный товар имел остаточную стоимость (с учетом истечения срока годности товара, указанного на упаковке), в связи с чем уничтожение товара не может быть признано целесообразным, а отнесение стоимости товаров и расходов по его уничтожению на таможенный орган правомерным. В деле отсутствуют доказательства того, что товар ни при каких условиях не мог быть реализован после возврата его Обществу, и из этого следует вывод о том, что решение об уничтожении товара Обществом принято самостоятельно, без достаточных к тому оснований. Риск последствий, наступивших вследствие принятия такого решения в данном случае возлагается на Общество, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимой для возмещения убытков - размера убытков, противоправности действий или бездействия таможенного органа, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у заявителя расходами.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-27329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 07.11.2012 № 3194 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова