Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-25785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-25785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. – доверенность № 12 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Сидоров П.С. – доверенность № 04-19/44590 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20790/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-25785/2012 (судья Рыбаков Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/240610/0069361 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 № 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию РФ товара «комплекты мебели для спальной комнаты» на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного между ООО «Магистральстройсервис» и фирмой «Barrington Ltd.Co» (США), представило 24.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД №10216100/240610/0069361.

В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 25.06.2010 запросила у Общества техническую документацию на товар.

Общество письмом от 28.06.2010 №28/06-10/4 сообщило таможне, что не имеет возможности предоставить техническую документацию, так как ею не располагает.

26.06.2010 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара.

06.07.2010 Балтийская таможня в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении №10216000-1084/2010, в выпуске товара было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу № А56-46925/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков  выпуска товаров по ГТД №10216100/240610/0069361 в период с 30.06.2010 по 11.10.2010, до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела №1140/20887 по части 1 статьи 188 УК РФ (впоследствии после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной ГТД (протокол выемки от 12.10.2010, том 1, л.д. 94-95).

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011. При этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления.

В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 №30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копии ГТД № 10216100/240610/0069361 с комплектом документов.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012 с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суд правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

К установлено выше, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу №А56-46925/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков  выпуска товаров по ГТД №10216100/240610/0069361 в период с 30.06.2010 по 11.10.2010. Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом Таможня выпуск товара по ГТД №10216100/240610/0069361  не осуществила, несмотря на обращения Общества с соответствующими письмами и заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Довод подателя жалобы о том, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении  30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров Общество представило заверенную следователем копию декларации №10216100/240610/0069361 и все приложенные к ГТД документы, и, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-25785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая