Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-52744/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-52744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20992/2012, 13АП-20990/2012) 1) Некрасовой Е.Н., 2) Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-52744/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-КАПИТАЛ", общества с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-КАПИТАЛ", общества с ограниченной ответственностью "СтройКвартал"

к 1) ООО "Рубеж", 2) ООО "Тройка"

о взыскании задолженности

установил:

ООО «ФОРВАРД-КАПИТАЛ», ООО «СтройКвартал» (далее – истец 1, истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Рубеж» 29737732 руб. 79 коп. задолженности и с ООО «Тройка» 10088683 руб. 52 коп. задолженности за проданные земельные участки по договорам от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 дела № А56-52744/2012 и № А56-52733/2012 объединены в одно производство, им был присвоен единый номер А56-52744/2012.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:  земельного участка, общей площадью 9157 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 47:07:0722001:298; земельного участка, общей площадью 7448 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 47:07:0722001:300.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На данное определение Некрасовой Е.Н., ООО "Рубеж" поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просили определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайств истцов от 03.09.2012 о принятии мер по обеспечению иска. В апелляционной жалобе гражданки Некрасовой Елены Николаевны,  являющейся собственником земельных участков, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, указано следующее: оспариваемое определение суда от 10.09.2012 принято о правах и обязанностях Некрасовой Е.Н., поскольку данным определением непосредственно затрагивается её право собственности на указанные участки. Вместе с тем распоряжение земельными участка путем их передачи в аренду третьим лицам необходимо Некрасовой Е.Н. для получения дохода и исполнения своих обязательств перед ООО «Тройка» и ООО «Рубеж» по договорам купли-продажи от 25.07.2012.

В своей апелляционной жалобе ООО "Рубеж" также сослалось на нарушение прав третьих лиц, а именно гражданки Некрасовой Е.Н. Кроме того, по мнению ООО "Рубеж", доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцы и ответчики, гражданка Некрасова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска  суд первой инстанции установил, что  истцы заявили  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:  земельного участка, общей площадью 9157 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 47:07:0722001:298; земельного участка, общей площадью 7448 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 47:07:0722001:300.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцы указали на то, что в случае принятия судебного акта о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2011 купли-продажи недвижимого имущества при отсутствии у ответчиков иных активов, исполнение решения суда по делу будет невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие у истцов сведений о наличии иных активов, кроме данных земельных участков, удовлетворил заявление истцов.

Оценив доводы жалоб относительно принятия обеспечительных мер с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для принятия указанных истцами обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Сославшись на абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами как заявителями обеспечительных мер не представлены доказательства отсутствия у ответчиков денежных средств и невозможности исполнения решения суда в будущем.  Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему спору.

Кроме того, не соблюден принцип о не нарушении при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Как следует из представленных доказательств (свидетельств о государственной регистрации права от 25.08.2012 47 АВ 004487 и 47 АВ 004486,  выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2012 № 13/027/2012-67 и № 13/027/2012-68), гражданка Некрасова Е.Н. является собственницей земельных участков, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении земельных участков непосредственно препятствует реализации Некрасовой Е.Н., не являющейся лицом, участвующим в данном деле, правомочий собственника. Доказательств, свидетельствующих о том, что требование об исполнении денежного обязательства предъявлено также к Некрасовой Е.Н., в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу № А56-52744/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова