Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А26-6910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А26-6910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены( уведомление №66801)  

от заинтересованного  лица:  Мелешина  П.Н. по  доверенности  от  10.01.2012  № 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22574/2012)  ООО  «Птицефабрика  «Мурманская» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  25.09.2012г.  по делу № А26-6910/2012  (судья  Левичева  Е.И.), принятое

по  заявлению  ООО  «Птицефабрика  «Мурманская» 

к  Беломорскому  управлению  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору 

о  признании  частично  недействительным  предписания   

установил:

   ООО  «Птицефабрика  «Мурманская» (184365, Мурманской обл. Кольский р-н, п.г.т. Молочный, ОГРН 1085105001332, ИНН 5105092390, далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании  недействительным  пункта 1 предписания Беломорского  управления  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору (185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.69, ОГРН 1025100852380,далее – Управление,  административный  орган)  от  27.01.2012  № 27-01-12/НХРС.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Птицефабрика  «Мурманская»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано  в  связи  с  правомерностью  пункта 1 вынесенного  предписания  Беломорского  управления  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  от  27.01.2012  № 27-01-12/НХРС.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Птицефабрика  «Мурманская»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленного  требования. 

Представитель  общества  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  заинтересованного  лица  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заинтересованного  лица,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  на  основании  распоряжения  и.о.  заместителя  руководителя  Управления  от  27.12.2011  № 2236/11  проведена  плановая  выездная  проверка  ООО  «Птицефабрика «Мурманская»,  расположенного  по   адресу:  Мурманская  область,  пгг Молочный.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  27.01.2012  № 27-01-12/НХРС,  из  которого  следует,  что  обществом  используются  11  стальных  резервуаров  для  хранения  дизельного  топлива,  не  зарегистрированных  в  качестве  опасных  производственных  объектов,  что  является  нарушением  п. 4.3, 23.1 «Административного  регламента  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  по  исполнению  государственной  функции  по  регистрации  опасных  производственных  объектов  и  ведению  государственного  реестра  опасных  производственных  объектов»,  утвержденного  приказом  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  от  04.09.2007  № 606,  зарегистрированного  в  Минюсте  России  01.10.2007,  регистрационный  номер  № 10224. 

На  основании  указанного  акта  обществу  выдано  предписание  от  27.01.2012 .  Согласно  пункту 1 указанного  предписания  обществу  предписано  в  срок  до  01.03.2012  зарегистрировать  в  государственном  реестре  опасных  производственных  объектов  группу  резервуаров  и  сливо-наливных  устройств  для  хранения  дизельного  топлива,  используемого  для  отопления  птичников.   Данные  резервуары  смонтированы  самостоятельно  вне  помещений,  установлены  на  фундаментах,  ранее  они  использовались  на  АЗС,  монтировались  и  устанавливались  резервуары  под  контролем  главного  инженера,  документация  на  установку,  монтаж,  ввод  в  эксплуатацию  отсутствует. 

ООО  «Птицефабрика «Мурманская»  с  пунктом 1 названного  предписания  административного  органа  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что  при  проверке  не  установлен  факт  хранения  и  наличия  дизельного  топлива  в  11 резервуарах,  поэтому  отнесение  данных  резервуаров  к  опасным  производственным  объектам  не  соответствует  Федеральному  закону  № 116 – ФЗ  «О  промышленной  безопасности  опасных  производственных  объектов».  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Согласно  статье 3  Федерального  закона  от  21.07.1997  № 116-ФЗ  «О  промышленной  безопасности  опасных  производственных  объектов» (далее - Федеральный закон  № 116-ФЗ)   под  требованиями  промышленной  безопасности  понимаются  условия,  запреты,  ограничения  и  другие  обязательные  требования,  содержащиеся  в  настоящем  законе,  других  федеральных  законах  и  иных  нормативных  правовых  актах  Российской  Федерации,  а  также  в  нормативных  технических  документах,  которые  принимаются  в  установленном  порядке  и  соблюдение  которых  обеспечивает  промышленную  безопасность.

В  силу  статьи 2 Федерального  закона  № 116-ФЗ  опасными  производственными  объектами  являются  предприятия  или  их  цехи,  участки,  площадки,  а  также  иные  производственные  объекты,  указанные  в  Приложении  № 1  к  настоящему  Федеральному  закону,  которые  подлежат  регистрации  в  государственном  реестре  в  порядке,  устанавливаемом  Правительством  Российской  Федерации.

Пунктом 1 указанного  Приложения  определен  перечень  категорий  опасных  производственных  объектов,  на  которых  получаются,  используются,  перерабатываются,  образуются,  хранятся,  транспортируются,  уничтожаются,  в  том  числе  горючие  вещества - жидкости,  газы,  пыли,  способные  самовозгораться,  а  также  возгораться  от  источника  зажигания  и  самостоятельно  гореть  после  его  удаления.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  24.11.1998  № 1371  утверждены  Правила  регистрации  объектов  в  государственном  реестре  опасных  производственных  объектов.

Согласно  пунктам 8 и 10  Правил  ведение  государственного  реестра  осуществляет  Федеральная  служба  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору,  которая  в  пределах  своих  полномочий  обеспечивает  утверждение  требований  к  регистрации  объектов  в  государственном  реестре  и  к  ведению  этого  реестра.

Пунктом 4.3.  Регламента  предусмотрено,  что  опасный  производственный  объект – предприятие  или  его  цех,  участок,  площадка,  а  также  иные  производственные  объекты,  на  которых  получаются,  используются,  перерабатываются,  образуются,  хранятся,  транспортируются,  уничтожаются  опасные  вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды).

Материалами  дела  подтверждается,  что  общество  эксплуатирует  11  стальных  резервуаров  для  подачи  дизельного  топлива  в  теплогенератор  для  отопления  птичников.  Данный  факт  заявителем  не  отрицается.

Из  пояснений  представителя  общества  видно,  что  автозаправщиками  в  данные  резервуары  сливается  дизельное  топливо,  которое  в  последствие  поступает  по  смонтированным  трубам  в  теплогенераторы,  предназначенные  для  отопления  птичников  и  расположенные  внутри  помещений  птичников.

В   соответствии  с пунктом 3.1. ГОСТ 305-82. Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия,  утвержденного  и  введенного  в  действие  постановлением  Госстандарта  СССР  от  31.03.1982 № 1386  (ред. от 16.09.2011)  дизельное  топливо  представляет  собой  горючую  жидкость.  Взрывоопасная  концентрация  его  паров  и  смеси  с  воздухом  составляет  2 - 3% (по объему).  Температура  самовоспламенения  топлива  марки Л - 300 °C,  марки З - 310 °C,  марки А - 330 °C; температурные  пределы  воспламенения  для  марок:

Л - нижний 69 °C, верхний 119 °C;

З –  62 °C, 105 °C;

А – 57 °C,  100 °C.

Температура  вспышки  для  марок: Л - выше 40 °C, З - выше 30 °C, А - выше 30 °C – топливо  для  дизелей  общего назначения  и  соответственно: Л - выше 61 °C, З - выше 40 °C, А - выше 35 °C - топливо для тепловозных и судовых дизелей и газовых турбин.  Предельно  допустимая  концентрация  паров  топлива  в  воздухе  рабочей  зоны  300 мг/м3.

Поскольку  дизельное  топливо  является  горючей,  взрывоопасной  жидкостью,  хранение  и  размещение  которого  осуществляется  в  стальных  резервуарах,  то  указанные  резервуары  правомерно  отнесены  к  опасным  производственным  объектам,  которые  подлежат  регистрации  в  государственном  реестре  опасных  производственных  объектов.

Пунктом 23.1  Административного  регламента  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  по  исполнению  государственной  функции  по  регистрации  опасных  производственных  объектов  и  ведению  государственного  реестра  опасных  производственных  объектов»  определен  порядок  осуществления  эксплуатирующей  организацией  регистрации  опасных  производственных  объектов  в  государственном  реестре   опасных  производственных  объектов.

Обществом,  эксплуатирующим  11  стальных  резервуаров,  ни  в  ходе  проверки,  ни  в  суд  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  факт  регистрации  указанных  опасных  производственных  объектов   в  государственном  реестре   опасных  производственных  объектов.

Следовательно,  Беломорское  управление  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  правомерно  и  обоснованно  указало  в  предписании (пункт 1)  от  27.01.2012  № 27-01-12/НХРС  об  устранении  указанного  нарушения.  

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Доводы  общества,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  общества,  указанную  в  заявлении,  которой  судом  первой  инстанции  дана  объективная  полная  оценка,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционных  жалоб  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  25 сентября  2012 года  по  делу  № А26-6910/2010  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Птицефабрика  «Мурманская»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга