Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-14082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Карпенко О.В., доверенность от 09.07.2012;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19947/2012) индивидуального предпринимателя Бессиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-14082/2012 (судья                  Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному  предпринимателю Бессиной Елене Алексеевне

о взыскании платы за фактическое использование

установил:

 Администрация МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  188665, Россия, д.Верхние Осельки.,Всеволожский район, Ленинградская область, ул.Ленинградская., д.32, ОГРН:  1064703001043; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Бессинной Елене Алексеевне (ОГРН:  304470311900051; далее – Предприниматель), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  о взыскании 568 746, 60 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения за период с января 2010 года по июнь 2012 года, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 93.5 кв.м., расположенное по адресу: Всеволожский район, Ленинградская область, пос. Осельки, д.108.

Индивидуальный предприниматель Бессинная Елена Алексеевна обратилась со  встречным исковым заявлением к Администрации МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области  о взыскании 802 050 руб. неосновательного обогащения в виде произведенных затрат на ремонт спорного помещения.

Решением от 20.08.2012 суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Бессинной Елены Алексеевны в пользу Администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области 568 746, 60  руб.  неосновательного обогащения, обязал Индивидуального предпринимателя Бессинную Елену Алексеевну освободить нежилое помещение, общей площадью 93.5 кв.м. в здании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Осельки, д.108. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать, удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель,  уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Администраций (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор)  подписан договор аренды                     № 03/05-03, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 93.5 кв.м., находящееся в здании дома № 108 в пос. Осельки, Всеволожского района Ленинградской области (далее – Договор аренды).

01.06.2009 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно пункту 1.2 Договор аренды заключен сроком по 31.05.2014.

Из материалов дела следует, что указанный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что Предприниматель в период с января 2010 года по июнь 2012 использовал помещение в отсутствие правовых оснований, не производя за него оплату, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Бессинная Е.А., не оспаривая факт использования нежилого помещения в заявленный в иске период, полагая, что ею по согласованию с Администрацией был произведен ремонт вышеуказанного помещения на сумму 802 050 руб., обратилась со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 заключен на срок более одного года, однако государственная регистрация в установленном законом порядке произведена не была, следовательно, данный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принятие предпринимателем спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически предприниматель начала использовать нежилое помещение по назначению только с   01.01.2010, что также следует из письма Администрации от 01.11.2011 № 1269/02-13 в адрес Бессинной Е.А., представленного в материалы дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель также подтверждает, что фактически начала использовать помещение с 01.01.2010.

При указанных обстоятельствах требование Администрации о взыскании  568 746, 60 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Возражений относительно размера взысканной суммы подателем жалобы не представлено.

В связи с отсутствием у Индивидуального предпринимателя Бессинной Е.А. правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения, обоснованным является иск Администрации об обязании освободить нежилое помещение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арбитражным судом установлено, что Бессиной Е.А. заключен договор строительного подряда от 20.09.2009 с ИП Зотовым А.Н. по выполнению комплекса работ в нежилое помещении по адресу: Ленинградская область, пос.Осельки, д.108, пом.8, в подтверждение чего истцом по встречному иску представлены договор, смета, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предпринимателем было получено письменное согласие Администрации на проведение ремонтных работ, документы, подтверждающие согласование с арендодателем сметы, необходимых затрат на ремонт помещения.

Постановление от 25.05.2009 № 235 о заключении договора аренды с Предпринимателем условия о проведении ремонта также не содержит. Пояснительная записка главы МО «Лесколовское сельское поселение» Ицковича М.А. таким доказательством  не является, поскольку не соответствует требованиям статьи  68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после выполнения ремонта до настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться помещением, а, следовательно, и результатами ремонта. Произведя за свой счет ремонт помещения и поддерживая имущество в исправном состоянии, Бессинная Е.А. тем самым обеспечивала свою хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, стоимость выполненных ремонтных работ не может считаться неосновательным обогащением Администрации за счет предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении требования Бессинной Е.А. о взыскании с Администрации 802 050 руб. правомерно отказано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу А56-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина