Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А42-2851/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А42-2851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20883/2012)  ООО "Териберские судоремонтные мастерские"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2012 по делу № А42-2851/2012(судья  Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Териберские судоремонтные мастерские"

к ООО "СоюзБалтСтрой"

3-и лица: 1.Администрация МО с.п. Териберка Кольского района Мурманской области,

                2.Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

о расторжении договора аренды от 06.09.2011

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские»  (ОГРН: 1045100049158; Мурманская обл.,                                с. Териберка, ул. Судоремонтные мастерские; далее ООО «Териберские судоремонтные мастерские» ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой»                       (ОГРН: 1069847498511; Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Лермонтова, д. 55 А, пом. 2-Н; далее – ООО «СоюзБалтСтрой» ), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений,   о взыскании 34 102 387, 83 рублей долга по арендной плате, 2 029 904 рубля неосновательного обогащения, а также о расторжении договора аренды от 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Териберские судоремонтные мастерские» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на акт приема-передачи от 07.09.2011, в соответствии с которым объект аренды передан истцом ответчику в составе, указанном в п.п. 1-5 акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 06.09.2011, по условиям которого ООО «Териберские судоремонтные мастерские»  предоставило в аренду ООО «СоюзБалтСтрой» во временное владение и пользование объекты теплохозяйства, поименованные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 07.09.2011 и действует до 07.08.2012 года.

Сторонами согласовано, что арендная плата за все время действия договора составляет 34 102 387, 83 рублей и подлежит оплате до 31.12.2011 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СоюзБалтСтрой» не использует имущество в соответствии с его функциональным назначением, а также не вносит плату за фактическое пользование арендованным имуществом, ООО «Териберские судоремонтные мастерские» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 2 131 399, 20 рублей долга по арендной плате.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения ООО «Териберские судоремонтные мастерские» обязательств по договору аренды от 06.09.2011 подтверждается актом приема передачи имущества от 07.09.2011, содержащем сведения о том, что арендованное имущество находится в нормальном техническом состоянии, позволяющем эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением, претензий у арендатора по количеству, качеству и комплектности передаваемого имущества не имеется.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата за все время действия договора составляет 34 102 387, 83 рублей и подлежит оплате до 31.12.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 34 102 387, 83 рублей долга по арендной плате и 20 299 904 рублей неосновательного обогащения, суд применил норму статьи 416 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 416 ГК РФ, вместе с тем, считает, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого обязательство прекратилось невозможностью исполнения.

Действительно, из мотивировочной части определения Кольского районного суда Мурманской области от 28.09.2011 следует, что арендодателю –                           ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и другим лицам запрещено препятствовать доступу  Администрации МО п.Териберка, ГОУТП «ТЭКОС», ОАО «Колэнергосбыт и другим ресурсоснабжающим организациям в помещение мазутной котельной для выполнения работ, связанных с началом отопительного сезона и использованию оборудования котельной по целевому назначению.                                 ООО «Териберские судоремонтные мастерские»  запрещено совершать сделки с мазутной котельной и ее оборудованием.

Принимая во внимание, что определение Кольского районного суда Мурманской области от 28.09.2011 приведено в исполнение немедленно, арендодатель с 28.09.2011 был лишен возможности исполнять заключенный договор аренды от 06.09.2011, а арендатор, соответственно, был лишен возможности использовать предоставленное по договору аренды имущество.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом с момента сдачи его арендодателем в аренду и до принятия определения Кольского районного суда Мурманской области об обеспечении иска.

Следует отметить, что в материалы дела представлен отзыв ответчика (л.д.100-102 т.1), из содержания которого следует, что ответчик признает факт владения арендованным имуществом с 07.09.2011 по 28.09.2011 и полагает, что задолженность ответчика по арендной плате за 21 день составляет 2 131 399, 20 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 2 131 399, 20 рублей долга по арендной плате подлежит отмене.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 06.09.2011 судом правомерно отказано, поскольку данный договор заключен сроком на 11 месяцев – с 07.09.2011 по 07.08.2012 и на момент принятия решения срок действия договора истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 по делу  А42-2851/2012 в части отказа во взыскании 2 131 399, 20 руб. долга по арендной плате и в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «СоюзБалтСтрой» в пользу ООО «Териберские судоремонтные мастерские» 2 131 399, 20 руб. долга по арендной плате.

Взыскать с ООО «Териберские судоремонтные мастерские» в доход федерального бюджета 188 203, 55 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «СоюзБалтСтрой» в доход федерального бюджета                            11 796, 45 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «СоюзБалтСтрой» в пользу ООО «Териберские судоремонтные мастерские» 118 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова