Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-20141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-20141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Цепенок Ж.В. по доверенности от 20.12.2011;

от заинтересованных: агентство: не явился, извещен; департамент: Керова А.А. по доверенности от 10.12.2012 № 01-05/3050;

от третьего лица: Швора В.В. по доверенности 14.11.2012 № 315;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19427/2012) общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-20141/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»

к Федеральному агентству по недропользованию, Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад»

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»  (местонахождения: 188650, Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 5, корп. 2, основной государственный регистрационный номер 1034700557110; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию  (местонахождения: 123995, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6, основной государственный регистрационный номер 1947796345805; далее – агентство, Роснедра), выразившихся в несвоевременном опубликовании на официальном сайте Роснедра www.rosnedra.com  полной информации о результатах конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков и ПГМ на участке «Воронцовское-3» в Ленинградской области, нарушении срока опубликования Протокола о результатах конкурса от 14.12.2011, о признании незаконными действий агентства и Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (местонахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1; далее – департамент; Севзапнедра), выразившихся в выдаче открытому акционерному обществу «РУДАС» лицензии серии ЛОД №15320 ТР (зарегистрирована 13.02.2012 за № 6246/ЛОД 15320 ТР) на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков и ПГМ на участке «Воронцовское-3» в Ленинградской области до размещения Протокола о результатах конкурса на официальном сайте Роснедра  www.rosnedra.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также об обязании Роснедра и Севзапнедра устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество «РУДАС».

По ходатайству третьего лица в связи реорганизацией суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО «РУДАС» на закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» (местонахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1114703005273; далее – ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», третье лицо).

Решением от 13.08.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции от 13.08.2012 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что агентство нарушило сроки размещения протокола итогового заседания конкурсной комиссии от 14.12.2011, предусмотренные пунктом 116 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, создало ему неоправданные препятствия при реализации его права на обжалование результатов проведенного конкурса. Общество также считает, что вопреки требованиям статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) выдача лицензии третьему лицу произведена до размещения протокола итогового заседания конкурсной комиссии от 14.12.2011 на сайте в сети «Интернет». При таком положении, как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно отказал ему  в удовлетворении предъявленных требований.

Агентство, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители департамента и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.08.2011 № 988 Роснедра объявило конкурс на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков и песчано-гравийных материалов на участке «Воронцовское-3» в Ленинградской области, а также утвердило Порядок и условия проведения названного конкурса (том дела 1, листы 95-110). Обязанность по организационному обеспечению  проведения конкурса вменена Севзапнедра.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в Бюллетене «Недропользование в России» от 25.08.2011 № 16 (часть 2), на сайте www.rosnedra.com и газете «Вести» от 13.09.2011 № 172.

Предложения на участие в конкурсе подали общества, ОАО «РУДАС» (правопредшественник ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад») и общество с ограниченной ответственностью «Система».

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 14.12.2011, которым признала победителем конкурса ОАО «РУДАС», рекомендовав Роснедра утвердить результаты конкурса и поручить Севзапнедра оформление, государственную регистрацию и выдачу победителю лицензии на пользование недрами (том дела 1, листы 112-127).

Приказом от 28.12.2011 № 1759, опубликованным на его официальном сайте 30.12.2011, агентство утвердило итоги конкурса (том дела 1, лист 128). Информация об итогах конкурса опубликована также в Бюллетене «Недропользование в России» (выпуск № 1 от 16.01.2012; том дела 1, лист 131).

В связи с этим ОАО «РУДАС» 09.02.2012 выдана лицензия серии                          ЛОД №15320 ТР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков и ПГМ на участке «Воронцовское-3» в Ленинградской области (том дела 1, лист 129).

Полагая, что Роснедра нарушена обязанность по опубликованию протокола об итогах конкурса от 14.12.2011 в течение трех рабочих дней с момента утверждения результатов конкурса на официальном сайте Роснедр, а лицензия ОАО «РУДАС» фактически предоставлена до размещения названного протокола, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеприведенным.

Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 201 АПК РФ (часть 2), арбитражный суд принимает решение о признании незаконными решения государственного органа лишь после того, как установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно не выявил квалифицирующих признаков для признания оспоренных заявителем действий заинтересованных лиц незаконными применительно к вышепоименованным нормам.

В соответствии с пунктом 116 Административного регламента решение об утверждении результатов конкурса на право пользования участками недр либо о признании конкурса несостоявшимся принимается Роснедрами или ответственным территориальным органом не позднее 30 дней с даты подписания протокола заседания конкурсной комиссии о результатах конкурса. Протокол о результатах конкурса на право пользования участком недр, а также решение об утверждении результатов конкурса на право пользования участком недр либо о признании конкурса несостоявшимся подлежат опубликованию в течение 3 рабочих дней с момента утверждения результатов конкурса на официальном сайте Роснедр.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5.8 Порядка и условий проведения спорного конкурса (том дела 1, лист 62).

В настоящем споре материалами дела подтверждается и агентством не опровергнут факт нарушения сроков опубликования протокола от 14.12.2011.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Ссылаясь на незаконность действий Роснедр по несвоевременному размещению протокола от 14.12.2011 на его официальном Интернет-сайте, заявитель указывает на то, что этот документ содержит подробные сведения, выводы, обоснования, сравнительный анализ технико-экономических предложений претендентов, то есть мотивы определения победителя конкурса. Отсутствие подобной информации как отраженной исключительно в протоколе от 14.12.2011 лишило общество своевременно и мотивированно обжаловать решение конкурсной комиссии.

В то же время, из материалов дела видно, что представители организации участвовали в самом заседании конкурсной комиссии (14.12.2011), на котором оглашены итоги состоявшегося конкурса.

Приказ Роснедр от 28.12.2011 № 1759 об утверждении результатов торгов размещен на официальном сайте 30.12.2011, а также опубликован в Бюллетене «Недропользование в России» в январе 2012 года.

Полагая, что обжалование итогов торгов возможно исключительно при наличии сведений, отраженных в протоколе от 14.12.2011, общество как участник соответствующих правоотношений никаких самостоятельных активных мер по выяснению судьбы этого документа, равно как и по его получению путем обращения в уполномоченный орган не предприняло.

Вопреки утверждению подателя жалобы отсутствие информации, содержащихся в протоколе от 14.12.2011, не могло создать ему каких-либо объективных препятствий по обжалованию порядка признания победителя торгов, так как подобные сведения в любом случае подлежали выяснению и оценке в рамках соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и довод заявителя о нарушении агентством и департаментом положений статьи 13.1 Закона о недрах, выразившегося в выдаче третьему лицу лицензии на право пользования недрами до размещения протокола от 14.12.2011 на Интернет-сайте.

Часть 13 названной нормы права, закрепляющей запрет на выдачу лицензии, заключение договора (соглашения) по результатам конкурса или аукциона на право пользования участками недр либо в случае, если такие конкурс или аукцион признаны несостоявшимися, ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляются выдача лицензии, заключение договора (соглашения), а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения, введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 06.01.2012.

Таким образом, обязанность уполномоченных органов по совершению действий в определенном порядке возникла уже после завершения организации и проведения конкурса.

Тот факт, что новая редакция статьи 13.1 Закона о недрах действовала непосредственно на дату выдачи третьему лицу лицензии, не может быть признан в качестве обстоятельства, позволяющего распространить ее действие на ранее имевшие место взаимоотношения на завершенную процедуру торгов.

Следовательно,