Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-15893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-15893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Семенова С.С., представитель по доверенности от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19196/2012)  общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 г. по делу № А56-15893/2012 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

к ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением  о взыскании, с учетом уточнен исковых требований, с открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций», ответчик) 379 978,70 руб.  пени и 599 663,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было рассмотрено  удовлетворено ходатайство    истца об отказе от заявленных требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Согласно выводам суда,  неисполнение истцом встречного обязательства по оплата аванса,  исключило со стороны ответчика исполнение обязанности по поставке товара, что также исключило удовлетворение акцессорного требования по уплате неустойки за просрочку поставки.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом не были установлены и не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего был сделан неверный вывод о неисполнении истцом встречных обязательств по договору.

Податель жалобы оспорил вывод суда о неисполнении истцом установленной договором обязанности уплаты аванса, указав на неправильное, противоречащее требованию нормам 431 ГК РФ, толкование условий спорного договора поставки.

Так, в пункте 5.1. договора предусмотрена ориентировочная стоимость Продукции. Пункт 6.2., в котором устанавливается размер аванса, не содержит ссылки на пункт 5.1. При этом по смыслу пункта 1.1. договора и по смыслу Спецификации под Продукцией подразумеваются непосредственно металлоконструкции.

Также надлежащее исполнение обязательств по оплате аванса Покупателем, подтверждается, по мнению истца, тем фактом, что Поставщик начал производить поставку продукции, не заявлял о приостановке поставки либо об отказе начала поставки и не предъявлял к Покупателю требований об оплате аванса в ином размере, чем он был оплачен, чем подтвердил своевременное и полное исполнение обязательств Покупателя по оплате аванса. Данные доводы, по мнению подателя жалобы, необоснованно оставлены без рассмотрения судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, истец указывает, что счет на оплату аванса на сумму 56 724 408,00 рублей представлен как доказательство возражений ответчика без  доказательств вручения либо направления его истцу, при этом в платежном поручении на оплату аванса в качестве основания для оплаты имеется ссылка лишь на договор, но не на счет.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Согласно позиции ответчика, истец на протяжении всего срока действия договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно осуществлял поставку продукции с нарушениями срока не в полном объеме и не в предусмотренной комплектности, и ответчик согласно пункту 14.6 договора имел законное основание увеличить сроки поставки на период, установленный договором.

Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец представителя в судебное заседание не направил, с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменной правовой позиции, изложенной истцом в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» обязалось поставить  ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» товар на условиях договора №68 от 12.08.2011 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора года истец взял на себя обязательства принять и оплатить поставляемую ответчиком продукцию в соответствии с представленной истцом проектной документацией стадии КМД и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой часть последнего. Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, так же срок и способ поставки, согласовываются сторонами в Спецификациях (л.д. 94, 95 тома 1).

В Спецификации № 1 стороны определили, что общая стоимость по спецификации составляет 43 521 088,00 рублей, в спецификации № 2 общая стоимость составляет 69 927 728,00 рублей, таким образом общая стоимость поставки составляет 113 448 816,00 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик должен был произвести оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции в течение 7 банковских дней со дня выписки счета на предоплату, то есть, исходя из вышеуказанной суммы,  56 724 408,00 рублей.

Поставщик приступает к комплектации продукции  металлопрокатом и осуществляет запуск продукции в производство только после перечисления покупателем авансового платежа (пункт 7.1 договора).

Истцом не оспорено, что 12.08.2011 года ответчиком был выставлен счет на указанную сумму № 378 и направлен в адрес истца факсимильной связью, что предусмотрено пунктом 14.3. договора.

Истец перечислил 52 000 000,00 руб. платежным поручением №1688 от 15.08.2011. Ответчик в установленный договором срок товар на сумму 52 000 000,00 руб. поставил.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции (пункт 9.3 договора).

Согласно доводам иска, Поставщик  оборудование в срок, установленный договором, не поставил, что явилось основанием для обращения истца как покупателя с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Спецификациях к договору стороны согласовали, что стоимость продукции включает стоимость изготовления металлоконструкций, стоимость доставки металлоконструкций и стоимость комплектации постоянными метизами. Стоимость продукции определена общей суммой применительно ко всему перечню.

Порядок расчетов определен сторонами в договоре исчерпывающим образом, при этом в соответствии с пунктом 3.2. договора датой начало работ считается получение авансового платежа.

Оплачивая аванс не в полном объем истец в одностороннем порядке изменил условия оплаты предусмотренные пунктом 6.2. договора, поскольку при установлении в пункте 5.1. договора ориентировочной стоимости продукции пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, так же срок и способ поставки, согласовываются сторонами в Спецификациях, согласно которым общая стоимость продукции составила 113 448 816,00 рублей. Соответственно, условие пункта 6.2 договора устанавливает обязанность истца произвести оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции, а именно 56 724 408,00 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм частей 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, в праве приостановить исполнение своего обязательства.

Во взаимосвязи с изложенными нормами апелляционный суд отклоняет довод истца о неприостановлении ответчиком в связи с неполной оплатой аванса производства и поставки,  необходимости предъявить требования к истцу по оплате аванса, поскольку  указанные действия являются правом Поставщика, но не обязанностью.

Необходимо отметить,  что истцом не опровергнуты доводы ответчика о нарушении со стороны истца сроков промежуточных платежей на протяжении всего периода действия договора и наличии правовых оснований для увеличения сроков поставки продукции, что предусмотрено пунктом 14.6 договора.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Стороны в договоре определили срок уплаты аванса - 7 банковских дней со дня выписки счета на предоплату, при этом неуказание в платежном поручении на реквизиты счета при наличии ссылки на договор, обосновывающего и устанавливающего порядок исполнения денежного обязательства Покупателем, а также с учетом подтверждения получения Поставщиком перечисленной суммы, не могут являться основанием рассматривать данный платеж как относящийся к иному правоотношению.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований  удовлетворения исковых требований Поставщика, поскольку со стороны истца имело место неисполнение встречного обязательства по оплате, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-15893/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев