Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-12192/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-12192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Лебедева В.Ю., пр. Юрченко Н.С., дов. от 26.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19181/2012)  Лебедева В.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А56-12192/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску  ООО "Эталон"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Вячеславу Юрьевичу

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Вячеславу Юрьевичу, просило взыскать с ИП Лебедева В.Ю., в частности, с гражданки Лобачевой Наталии Николаевны, которая реализовывала товар, задолженность за товар в сумме 61012,20 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 55216,04 руб., за вычетом 10000,00 руб., оплаченных в апреле 2007 года, ко взысканию предъявлено 106228,24 руб. При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева В.Ю. 51012,20 руб. задолженности за оплаченный товар и пени за просрочку оплаты товара в размере 39123,15 руб. за период 05.03.2006 по 28.08.2006. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Егорова Наталья Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лебедев В.Ю. 03.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что после вынесения решения ему стало известно о наличии между ООО «Эталон» и Лобачевой Н.Н., действовавшей от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, договора поставки товаров от 01.02.2006 №01/02/06/КИ01, оплата по которому не произведена. Взыскание денежных средств с Лебедева В.Ю. произошло в результате неправомерных действий Лобачевой Н.Н., воспользовавшейся имеющейся у нее доверенностью, которая была ею незаконно удержана в результате ограничения доступа Лебедева В.Ю. в квартиру, в которой он проживал. Заявитель ссылается на то, что в связи со сменой места жительства не имел информации о принятом в отношении него решении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем шестимесячного срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На определение суда  Лебедевым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с 25.10.2011 (когда заявитель ознакомился с материалами судебного дела), и истек 25.01.2012. Обращение в суд последовало 25.04.2012, с пропуском трехмесячного срока подачи заявления, при этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока со ссылкой на то, что он пропущен по причине позднего получения копии судебного акта. Из уведомления о возбуждении исполнительного производства и приглашения к судебному приставу ответчик не мог узнать о сути принятого судебного акта.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Лебедев В.Ю. подержал заявление. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Лебедеву В.Ю. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи  312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В данном случае, обстоятельством, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, является факт заключения от его имени Лобачевой Н.Н. (после заключения брака Егоровой Н.Н.) договора поставки товаров от 01.02.2008 №01/02/06/КИ01.

Договор поставки Лебедевым В.Ю. не подписывался.

Лебедев В.Ю. в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не участвовал. Почтовая корреспонденция, направляемая Лебедеву В.Ю. судом первой инстанции, в том числе с копией решения суда о взыскании, возвращена без вручения.

Из Требования судебного пристава-исполнителя, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не мог получить сведений о существе предъявленных к нему требований, в том числе и о существовании договора поставки.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможности получения Лебедевым В.Ю. сведений об основаниях предъявленных к нему требований ранее 25.10.2011, когда он ознакомился с материалами арбитражного дела. Следует отметить, что ознакомление имело место в разумный срок с момента получения требования судебного пристава – исполнителя. Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с 25.10.2011.

Заявление в суд подано 25.05.2012 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором в суд поступило заявление), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть в пределах шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, заявитель ссылался на неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие сведений о совершении Егоровой Н.Н. действий, повлекших взыскание с Лебедева В.Ю. спорной задолженности.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, подтверждены приложенными к нему документами, и их следует квалифицировать как уважительные причины пропуска срока на подачу заявления, с учетом необходимости выяснения заявителем обстоятельств, повлекших вынесение в отношении него судебного акта. Таким образом, срок на подачу заявления должен был быть восстановлен судом, тем более что, в случае пропуска срока на подачу заявления у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу, производство по заявлению должно было быть прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска ответчиком срока на подачу заявления не повлекли принятия неверного судебного акта.

По условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, они не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Наличие договора поставки товара, подписанного от имени ответчика Лобановой Н.Н. (Егоровой Н.Н.), учтено судом первой инстанции при вынесении решения, указанному договору дана оценка при рассмотрении дела. То обстоятельство, что о существовании договора не было известно ответчику, само по себе, не является основанием ни для пересмотра судебного акта, ни для вывода об отсутствии обязательства Лебедева В.Ю. из указанного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается податель заявления, в частности, на его личные взаимоотношения с Лобановой Н.Н., имеют отношение к оценке доказательств, исследованных при рассмотрении спора судом по существу. Неверная оценка представленных в материалы дела доказательств как подтверждающих наличие денежных обязательств на стороне ответчика, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, могло являться основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, положенные в основание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельств, должны были не быть известными, не только заявителю, но и суду, а, как указано выше, спорный договор поставки представлен в дело при его рассмотрении.

Заявитель не мог не знать о наличии у Лобановой Н.Н. (Егоровой Н.Н.) доверенности на представление его интересов, следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности совершить предусмотренные статьей 188 ГК РФ действия, направленные на прекращение доверенности. Неблагоприятные последствия несовершения указанных действий, при таких обстоятельствах, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  по делу №  А56-12192/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко