Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-28153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-28153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Чиркова В.Н. по доверенности от 10.12.2012, Сафиулиной О.З. по доверенности от 10.12.2012,

от ответчика (должника): Решетниковой М.О. по доверенности от  26.10.2012 № 4-Д-1/142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18690/2012) ФГУП «Балтийское БАСУ» (198096, Санкт-Петербург город, Элеваторная Площадка, 1; ОГРН 1027802757256)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-28153/2012(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «ТЕХСЕРВИС»

к ФГУП «Балтийское БАСУ»

о взыскании 826 363,89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец, ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское БАСУ» (далее – ответчик, ФГУП «Балтийское БАСУ») о взыскании 826 363,89 руб. задолженности по оплате работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

Решением суда от 31.07.2012 исковые требования ООО «ТЕХСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 31.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику лишь уведомление о подаче искового заявления, однако копию искового заявления ГУП «БАСУ» вообще не получило, в связи с чем не смогло подготовить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, до настоящего времени ФГУП «Балтийское БАСУ» во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2012 так и не получило вызова на сверку расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии ответчика с размером взысканной задолженности в части, просил отменить решение суда по делу, принять новый судебный акт. Указывал, что взысканию подлежит сумма задолженности за вычетом 228 011,40 руб. по акту № 00000106 от 04.05.2011, так как указанные в акте работы истцом выполнены быть не могли.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 29.04.2011 № 102 судно ответчика в период с 29.04.2011 по 05.05.2011 было введено в эксплуатацию, в связи с чем работы по замеру остаточных толщин корпусных конструкций т/х «Ясный», которые требуют обязательного нахождения судна в доке, не могли быть выполнены. В материалах дела отсутствуют отчеты Морского Российского Регистра.

Кроме того, суммы, указанные в акте № 00000106 от 04.05.2011 и в счете № 125 от 04.05.2011, не совпадают.

Представитель истца пояснил, что акт выполненных работ подписывался после фактического выполнения работ, отчет, заверенный Морским Российским Регистром, судом первой инстанции не запрашивался. Кроме того, между сторонами имеется договор на осуществление работ по замеру остаточных толщин судов. Расчет задолженности производился на основании актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

В период с апреля 2010 года по май 2011 года истец на основании заявок ответчика выполнял работы по проверкам аварийно-спасательного оборудования, ультразвуковой толщинометрии судовой конструкции и техническому обслуживанию судов.

Работы выполнены истцом надлежащим образом, сданы ответчику по актам и выставлены счета для оплаты, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 9-38).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 27.05.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 826 363,89 руб. (л.д. 8).

Истцом представлено в материалы дела письмо ответчика исх № П-У-1/1626 от 17.11.2011 (л.д. 41), в котором ФГУП «Балтийское БАСУ» признавало наличие задолженности перед истцом в указанной выше сумме и гарантировало оплату задолженности в полном объеме и ее ежемесячное погашение в размере не менее 10% об общей суммы долга.

26.04.2012 истец письмом исх. № 671 направил ответчику уведомление о подаче искового заявления в суд (л.д. 39), на которое ФГУП «Балтийское БАСУ» ответило письмом исх. № П-У-1/446 от 27.04.2012, признавая задолженность и указывая, что окончательное гашение текущей задолженности будет произведено до 31.07.2012 (л.д. 40).

В связи с тем, что задолженность ФГУП «Балтийское БАСУ» за работы по проверкам аварийно-спасательного оборудования в размере 826 363,89 руб. не была погашена, ООО «Техсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 314, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражения по существу заявленных требований ответчиком представлены не были, в связи с чем суд обоснованно применил положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику по актам выполненных работ на общую сумму 826 363,89 руб.

Акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму № П-У-1/1626 от 17.11.2011, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме, соответствующей размеру исковых требований (л.д. 41).

Факт задолженности в размере 826 363,89 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2011, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не направил ответчику копию искового заявления ГУП «БАСУ», последний не смог представить в суд первой инстанции возражения на иск, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Истец уведомил ответчика о подаче искового заявления в связи с тем, что задолженность ФГУП «Балтийское БАСУ» за работы по проверкам аварийно-спасательного оборудования в размере 826 363, 89 руб. не погашена (исх. № 671 от 26.04.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, зная об обращении ООО «Техсервис» в арбитражный суд с иском, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не воспользовался представленными ему процессуальными правами по своей вине, не представил возражений по существу заявленных требований, не направил своего представителя в суд.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик не приводил в апелляционной жалобе те новые доводы, которые были им оглашены непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, чем нарушил требования пунктов 1, 3, 4 статьи 65, статьи 8, пунктом 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, выслушав возражения истца на заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-28153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова