Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А26-8430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А26-8430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18814/2012) Карельской региональной общественной организации "Родной город" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.02.2012 по делу № А26-8430/2011 (судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Карельской региональной общественной организации "Родной город"

о взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  о взыскании с  Карельской региональной общественной организцаии "Родной город" (ОГРН 1041002190151, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 10А) (далее - Организация) 169 743 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной договором аренды № 164 от 17.07.2007г. за период с февраля 2008 года по ноябрь 2010 года.

Решением от 17.02.2012г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы просить уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Администрацией представлено отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), для отмены решения в любом случае, апелляционный суд установил, что Организация считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4  указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст.123 АПК РФ.

П. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 24.01.2012г. об отложении рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, являющемуся юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа "Истек срок хранения".

Таким образом, Организация считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Доводы жалобы в указанной части противоречат процессуальному законодательству и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в остальной части отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.07.2007г. между Администрацией (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключён договор аренды № 164, в соответствии с которым Организации на условиях аренды переданы нежилые помещения общей площадью 98,70 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах отдельно стоящего здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10 А, для размещения офиса общественной организации. Помещение передано по акту приёма-передачи от 20.05.2007г.

Срок действия договора определен с 20 мая 2007 года по 15 мая 2008 года (п. 9 договора).

Поскольку по окончании установленного срока Организация при отсутствии возражений Администрации продолжала пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновлённым на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом 4 договора аренды.

По правилам п. 4.4 договора аренды в случае нарушения арендаторам обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

08.10.2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 461, в соответствии с которым арендатору предоставлено право на заключение договора субаренды части арендуемых помещений с 01.02.2008г. и увеличен размер арендной платы до 4298 руб. 97 коп. по состоянию на 01.02.2008г. Кроме того, Организация обязалась произвести доплату в связи изменением арендной платы в течение 14 дней с момента подписания соглашения. При нарушении сроков оплаты наступает ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 договора аренды.

Ссылаясь на наличие со стороны Организации просрочки по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора аренды, за период с февраля 2008 года по ноябрь 2010 года.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды и положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг факта просрочки внесения арендной платы, которая, как правильно указал суд в решении, представляет собой разницу между арендной платой, установленной дополнительным соглашением от 08.10.2008г. г. (4298, 97 руб.), и первоначальной арендной платой по договору аренды (726,43 руб.), а также последующие несвоевременно вносимые арендные платежи.

Самостоятельных расчетов сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 08.10.2008г. № 461 к договору аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, несостоятельна, поскольку договор аренды заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по правилам п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ дополнительные соглашения к договору также не подлежало государственной регистрации.

 О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть рассмотрено апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Организация не заявляя в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы в указной части не имеют значения для дела.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.02.2012г. по делу №  А26-8430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова