Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-38274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-38274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Сорокин А.М., доверенность от 04.06.2012;

от ответчика: Марков П.В., доверенность от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20649/2012)  ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-38274/2012(судья  Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ВИТОВТ"

к ООО "Альтаир"

о взыскании 532 737, 14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТОВТ» (адрес:  191011, Россия, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 30, оф. 3.28 В, ОГРН:  1097847118621; далее – ООО «ВИТОВТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (адрес:  195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3,             ОГРН:  1027809191453; далее – ООО «Альтаир»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 341 085, 75 руб. неустойки по договору от 22.04.2011              № 20110422, а также 20 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2012 суд взыскал с ООО «Альтаир» в пользу ООО «ВИТОВТ» 250 000 руб. неустойки и 13 654, 74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 53 520, 42 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО «ВИТОВТ» (Экспедитор) и ООО «Альтаир» (Заказчик) заключен договор № 20110422 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом   (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов заказчика на основании полученных заявок.

Согласно пункту 5.1 договора фрахтовая сумма  (ставка) определяется в заявке на каждую перевозку.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты стоимости услуг заказчиком являются выставленные экспедитором счета, подписанные экспедитором акты оказанных услуг, товарно-сопроводительные документы.

На основании договоров-заявкок от 16.06.2011 № 10, от 30.06.2011 № 9, от 27.07.2011 № 10 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуг по перевозке грузов по маршруту Италия - г. Клин (Московская область, Российская Федерация), что подтверждается товарно-транспортными накладными (CMR) от 30.06.2011 №МТ0000570, от 12.07.2011 № АZ 1350152, от 02.08.2012 №КР0311287, а также актами оказанных услуг от 05.07.2011 №V/8417, от 15.07.2011 № V/8435, от 09.08.2011 №V/8475.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и выставил в адрес ответчика счета на оплату от 04.07.2011 №V/8417, от 11.07.2011 № V/8435, от 01.08.2011 №V/8475  на общую сумму 532 737, 14 руб.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты экспедитор, вправе требовать от заказчика оплаты пени:

- в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при задержке оплаты предъявленных экспедитором к оплате счетов от 1 до 10 календарных дней;

- в размере 0,2% при задержке оплаты счетов от 11 до 60 дней;

- в размере 0,5% при задержке счетов сверх 61 дня.

В соответствии с пунктом 6.6 договора  и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 размер пени составил 7737, 2 евро.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора заказчик обязан обеспечить проведение процедур погрузки/разгрузки и таможенного оформления в течении двух рабочих дней. Согласно пункту 14 заявки от 27.07.2010 № 10 ответчик взял на себя обязательства произвести разгрузку и таможенную очистку груза в течении 48 часов с момента прибытия.

На основании пункта 6.1 договора заказчик в добровольном порядке принимает на себя обязательства принять и оплатить выставленные другой стороной штрафные санкции, предусмотренные договором и условиями конкретной заявки.

Исходя из пункта 6.4 договора и пункта 15 заявки от 27.07.2011 № 10 за сверхнормативный простой автомобильного транспортного средства  сверх сроков, согласованных сторонами, за каждые начавшиеся сутки простоя транспортного средства, экспедитор вправе требовать от заказчика оплаты штрафа в размере 100 евро.

Согласно произведенному истцом расчёту сумма неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору составила 341 085, 75 руб.

ООО «ВИТОВТ» направил в адрес ООО «Альтаир» претензию, которой предложил оплатить образовавшийся долг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная претензия оставлена                   ООО «Альтаир» без удовлетворения, ООО «ВИТОВТ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Вместе с тем суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и уменьшил размер пени с 341 085, 75 руб. до 250 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 250 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера неустойки до 53 520, 42 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ходатайство истца о взыскании 20 900 руб. расходов на услуги представителя, правомерно отклонено судом, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг  работниками ООО «Юридический центр Фемида» с которым заключен договор от 29.05.2012 № 29/05/2012.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-38274/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина