Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-28628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-28628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19288/2012) ООО "Гаджет" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-28628/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строительно-монтажное управление - 5"

к ООО "Гаджет"

о взыскании 1 504 942 руб. 87 коп.

установил:

            Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление -5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гаджет" 1 368 129 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.11.2011 № 04/П и 134 076 руб. 73 коп. неустойки ( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

            Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком

(заказчик) 08.11.2011 был заключен договор подряда № 04/П, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить электромонтажные работы согласно Смете и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

            Цена договора составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.1).

            Согласно пункту 2.2 договора, расчеты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счетов, актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

            Пунктом 2.3 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом и принятые к оплате работы в срок до 25.12.2011, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим Договором, либо, с согласия заказчика, досрочно.

            Поскольку полный расчет не был произведен ответчиком, претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 368 129 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, расчет неустойки в размере 134 076 руб. 73 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом пункта 8.9

договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки в заявленной истцом сумме.

            Возражая против изложенных в решении выводов, ответчик ссылается в жалобе на то, что работы не были выполнены в срок, установленный договором, что по мнению ответчика, является основанием не оплачивать работы в установленный договором срок.

            Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие актов формы КС-2, КС-3.

            Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

            В жалобе ответчик противоречит сам себе, так как в пункте 1 признает, что истец выполнил предусмотренные договором работы (но позже, чем предусмотрено договором), а в пункте втором утверждает, что работы истцом не выполнены.

            В материалах дела имеются следующие доказательства выполнения работ истцом: акт о приемке выполненных работ № 143 от 26.12.2011 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 143 от 26.12.2011 формы КС-3 , акт № 547 от 26.12.2011, №460 от 25.11.2011, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, счета-фактуры № 469 от 25.11.2011, № 556 от 26.12.2011, счета на оплату № 359 от 15.11.2011, № 373 от25.11.2011, № 448 от 26.12.2011.

            Кроме того, в материалах дела представлено письмо от 13.03.2012 № 147.(л.д. 41), которым ответчик гарантирует погасить задолженность перед истцом в сумме 1 368 129 руб. двумя платежами, последний из которых будет произведен в срок до 20.04.2012. Данное письмо, как следует из материалов дела, является ответом на письмо истца от 13.03.2012 № 147/12 (л.д. 38), в котором истец указал, что оплата по договору подряда № 04/П от 08.11.2011 не произведена и потребовал предоставить ему гарантийное письмо в срок до 19.03.2012, указав, что в противном случае обратится в суд.

            Представленные в деле акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика тем же лицом, которое подписало гарантийное письмо – Богдановичем  А.С. Договор со стороны ответчика был подписан тем же лицом – Богдановичем А.С., техническим директором ООО «Гаджет», действующим, как указано в преамбуле договора,  по доверенности от 14.10.2011 б/н

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, что, якобы, позволяет не оплачивать выполненные работы.

            Поскольку доводы жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-28628/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян