Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-33290/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-33290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузьминой А.И. по доверенности от 26.07.2012 № 102,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19444/2012) ООО «Цемент» (адрес: 188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Ломоносова ул., 25а; ОГРН 1054700453587)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-33290/2012 (судья А.В.Киселев), принятое

по иску ООО «Цемент»

к ООО «СК ПЕТЕРБУРГ»

о взыскании 1 578 903,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – истец, ООО «Цемент», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик, ООО «СК ПЕТЕРБУРГ», исполнитель) о взыскании уплаченных по договору авансовых средств в сумме 710 586,15 руб., неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 24.01.2012-18.05.2012 в сумме 18 317,33 руб.

Решением суда от 07.08.2012 с ООО «СК ПЕТЕРБУРГ» в пользу ООО «Цемент» было взыскано: основной долг в сумме 710 586,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 317,33 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 13 290,51 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «СК ПЕТЕРБУРГ» в пользу ООО «Цемент» из расчета 8,0 процентов годовых от суммы основного долга 710 586,15 руб., начиная с 19.05.2012 по день полного погашения основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 850 000 руб. было отказано. Отказывая во взыскании, суд указал в решении, что истцом не указан период начисления неустойки, в связи с чем истец не обосновал требований о взыскании неустойки по размеру.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.08.2012 в части отказа о взыскании неустойки в сумме 850 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 850000 руб., 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В жалобе истец указывает, что в ходе судебного заседания 06.08.2012 представителем истца были даны устные пояснения, обосновывающие период начисления неустойки, однако, данные пояснения не были приняты судом и не получили должной правовой оценки. Кроме того, расчет неустойки содержался в тексте искового заявления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений сторон проверяется только в части отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 850 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2011 между ООО «СК ПЕТЕРБУРГ» (исполнитель) и ООО «Цемент» (заказчик) был заключен договор подряда № 25/07-2011 (далее – договор № 25/07-2011) (л.д. 9-13), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы № 804 строящегося цементного завода, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Выскатное сельское поселение, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. цена договора составила 8 500 000 руб., из которых согласно локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость работа составляет 3 530 708 руб., а стоимость материалов – 4 969 292 руб.

В подпункте 2.1.1. договора № 25/07-2011 стороны согласовали срок выполнения первого этапа работ – 30.09.2011, второго этапа – 01.11.2011.

По платежному поручению № 04507 от 03.08.2011 (л.д. 47) Истец на основании подпункта 4.3.1. указанного договора перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в сумме 1 059 212,40 руб.

На основании подпункта 4.3.2. данного договора в течение срока его действия заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства за промежуточное выполнение работ по платежным поручениям № 05971 от 21.09.2011 (л.д. 48) и № 07459 от 14.11.2011 (л.д. 49) на сумму 647 448,75 руб.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу по актам КС-2 № 1 от 31.08.2011 (л.д. 50) и № 2 от 20.10.2011 (л.д. 51) на общую сумму 996 075 руб.

Сумма неизрасходованного исполнителем аванса составила 710 586,15 руб.

Поскольку ответчик работы в установленные договором сроки в полном объеме не выполнил, истец направил ответчику претензию за исх. № 039 от 16.01.2012 (л.д. 43-44) о невыполнении договорных обязательств и одностороннем отказе от исполнения договора с 23.01.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК ПЕТЕРБУРГ» уплаченных по договору авансовых средств в сумме 710 586,15 руб., неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 24.01.2012-18.05.2012 в сумме 18 317,33 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. Также с ООО «СК ПЕТЕРБУРГ» в пользу ООО «Цемент» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0 процентов годовых от суммы основного долга 710 586,15 руб., начиная с 19.05.2012 по день полного погашения основного долга.

Одновременно с этим суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, указав в мотивировочной части судебного акта на необоснованность требования о взыскании неустойки по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению предусмотренных договором подряда № 25/07-2011 работ установлен арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Стоимость невыполненных работ по договору составила 2 534 633 руб.

Пунктом 8.3. договора № 25/07-2011 предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора, указанной в пункте 4.1. договора.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 850 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, сумма пени была рассчитана истцом следующим образом: (2534 633 руб. * 0,5 %)*84 дн. = 1 064 545,86 руб., но поскольку пункт 8.3. указанного договора ограничивает размер пени – не более 10% от цены договора, то размер пени равен 850 000 руб.

При определении периода просрочки платежа истец исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку согласно подпункту 2.1.2. договора срок выполнения работ по 2 этапу был определен сторонами датой 01.01.2011, следовательно, началом просрочки выполнения работ является дата 02.11.2011.

На основании пункта 2.3. договора № 25/07-2011 истец 16.01.2012 направил в адрес ответчика претензию за исх. № 039 о невыполнении договорных обязательств и об одностороннем отказе истца от исполнения договора с 23.01.2012.

Поскольку договор расторгнут 23.01.2012, истец посчитал окончанием просрочки выполнения работ по договору дату 23.01.2012.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается правильным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с ООО «СК ПЕТЕРБУРГ» в пользу ООО «Цемент» неустойки в размере 850 000 руб. – удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-33290/2012 отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части размера взысканной госпошлины по иску в сумме 13 290 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «СК ПЕТЕРБУРГ» (198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных ул., 20, ОГРН 1107847023778) в пользу ООО «Цемент» (188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Сланцы г., Ломоносова ул., 25а, ОГРН 1054700453587) неустойку в размере 850 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 28 789 руб. 03 коп.

В остальной  части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СК ПЕТЕРБУРГ» (198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных ул., 20, ОГРН 1107847023778) в пользу ООО «Цемент» (188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Сланцы г., Ломоносова ул., 25а, ОГРН 1054700453587) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова