Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-31533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-31533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Деминой Э.В., доверенность от 19.03.2012

от ответчика (должника): представителя Ульяничева С.В., доверенность от 28.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19505/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Петроградского района" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-31533/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Петроградского района"

о взыскании 1 247 912 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Миро Групп» (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 1.209.999 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ  по договору б/н от 15.08.2011 и 37.913 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2012.

            Решением от 02.08.2012 с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ООО «Миро Групп» взыскан основной долг в сумме  1.209.999 руб. 50 коп. и расходы на госпошлину в сумме 24.705 руб 03 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя истцом не представлены доказательства , что по спорному договору велись работы, производилась частичная оплата работ, направлялись уведомления о вызове на приемку работ, что ставит по сомнение факт исполнения договора. Ответчик полагает, что работы выполнены ООО «Северная Компания» по договору № 25 от 14.06.2011г.

            Представитель против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела по договору б/н от 15.08.2011 ООО «Миро Групп» (подрядчик) обязалось выполнить работы по установке водосточных воронок на объектах ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»  (заказчик) согласно адресному списку (приложение № 1 к договору), а  (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

  Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для иска.             В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал результаты работ ответчику на общую сумму 1.209.999 руб 50 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 16.11.2011 на сумму 654.382 руб. 19 коп, № 3 от 24.11.2011 на сумму 429.605 руб. 70 коп., № 4 от 27.12.2011 на сумму 126.011 руб. и соответствующими справками стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актами обследования и актами приемки объектов в эксплуатацию.

Доказательства оплаты актов в деле отсутствуют.

Ответчик, не приняв работы надлежащим образом и не составив актов обнаруженных недостатков (с участием подрядчика), не доказал наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ как основания для отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, т.е. оплаты работ.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-31533/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян