Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А26-50/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А26-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Смирновой О.В. по доверенности от 21.02.12;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18666/2012) МИФНС №10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.08.2012 по делу № А26-50/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республика Карелия

о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Сомбалес»   обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сомбалес» (далее – ООО «Сомбалес», должник) банкротом. Определением суда от 20.04.2011 в отношении ООО «Сомбалес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 ООО «Сомбалес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2011 года № 169.

29.06.2012 ФНС обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Сомбалес» Скачковым Н.И. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 17.08.2012 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие судебного акта требованиям статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 17.08.2012, принять новый судебный акт о признании действий ответчика ненадлежащими, отстранить Скачкова Н.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сомбалес». Податель жалобы указывает, что при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд не должен устанавливать, повлекло ли ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим убытки должника или его кредиторов, а должен исходить из возможности причинении вреда.

Управляющий направил в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просит оставить определение суда от 17.08.2012 без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенному в ней доводу (неисполнение конкурсным управляющим решения общего собрания кредиторов от 10.10.2011), а также выразил несогласие со всеми выводами суда первой инстанции, уточнив свою позицию по апелляционной жалобе; просит проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Скачковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 10.10.2011 об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по основаниям пунктов 5 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве; не обратился в суд с требованием об обязании руководителя должника передать ему документы должника; с 29.11.2011 (после обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности) Скачков Н.И. не вносил изменения в отчеты о ходе конкурсного производства; не являлся сам и не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Республики Карелия по рассмотрению исков о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, что может повлечь убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации прочих судебных расходов со стороны уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что нарушения, на которые указывает уполномоченный орган, заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Так, в отношении неисполнения Скачковым Н.И. решения собрания кредиторов от 10.10.2011 об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из протокола собрания кредиторов должника следует, что решение принято, однако срок его исполнения не установлен, и поскольку решение не оспорено и не признано судом недействительным, оно подлежит исполнению конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, вместе с тем, суд учел, что в настоящее время конкурсный управляющий принимает меры к формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, следовательно, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц может быть реализован конкурсным управляющим по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Ссылке уполномоченного органа на справку Скачкова Н.И. от 20.01.2012 о подаче в суд искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Васильева О.А. судом первой инстанции дана обоснованная оценка в обжалуемом судебном акте.

В отношении довода ФНС о невнесении конкурсным управляющим изменений в отчеты о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем не представлены доказательства наличия информации, которую было необходимо внести в отчеты конкурсного управляющего после обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. На вопрос суда апелляционной инстанции о характере и наличии такой информации представитель уполномоченного органа ответить также затруднился.

Касательно утверждения ФНС о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в связи с его неявкой либо его представителя в судебные заседания, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что из представленных в материалы дела определений об отложении судебного разбирательства по делу следует, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания обусловлена состоянием его здоровья, факты неявки причиной для отложения судебного разбирательства не являлись, обеспечивалась представлением суду ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего с указанием причины невозможности участия в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что действия управляющего не повлекли затягивания процесса рассмотрения дела, в суд он не являлся ввиду уважительных причин,  а не по причине отсутствия интереса к делу.

Утверждения уполномоченного органа о том, что Скачков Н.И. допустил нарушения Закона о банкротстве тем, что не обратился в суд с требованием об обязании руководителя должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника обязан в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд правильно указал на то, что обращение конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию должника не является обязательным мероприятием процедуры конкурсного производства, поскольку не исключается выбор иного пути розыска имущества и документации должника, а из справки конкурсного управляющего от 20.01.2012, решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 о признании должника банкротом следует, что Скачковым Н.И. принимались иные меры по розыску руководителя должника, иных работников, имущества должника (обращение в правоохранительные и налоговые органы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая все установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт ненадлежащего исполнения Скачковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не представил доказательств, в том числе возможного, причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Поскольку все доводы подателя жалобы рассмотрены и оценены судом, определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы ФНС суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.08.2012  по делу № А26-50/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко