Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-10989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-10989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18903/2012)  (заявление)  ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-10989/2012 (судья                  Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) СОАО «ВСК»

к ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"

о взыскании

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Жилкомсрвис              г. Петродворца» 28 452 руб. страхового возмещения.

Определением от 21.06.2012 суд заменил ответчика по настоящему делу  ОАО "Жилкомсрвис г. Петродворца" на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца»  (место нахождения: 198504, г. Петергоф, ул. Петергофская, д. 13, ОГРН 1089847236247) (далее – ООО «Жилкомсервис                        г. Петродворца».

Решением суда от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, не представлено доказательств падения снега с крыши дома.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 03.11.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования транспортного средства от 03.08.2010 № 10180VLZ28730, заключенного между               ОАО «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК») и                  Бахматовой Т.А., 09.01.2011 в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома N 18 по улице путешественника Козлова в городе Петродворце, застрахованное транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный знак Т270ТК98, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011, материалами КУСП-273 от 09.01.2011.

Признав произошедший случай страховым, СОАО «ВСК» во исполнение условий договора страхования, выплатило ООО «МастерКар», проводившему восстановительный ремонт, 28 452 руб., составляющих стоимость ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2011 № 10339.

Полагая, что ответственным лицом за падение льда с крыши дома N 18 по улице путешественника Козлова в городе Петродворце является                                  ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В качестве доказательства обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011. При рассмотрении дела судом первой инстанции были запрошены материалы КУСП-273 от 09.01.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» и возникновением ущерба.

Факт повреждения транспортного средства в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома N 18 по улице путешественника Козлова в городе Петродворце и его размер подтвержден представленными в дело доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011, которым установлен факт повреждения автомашины в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома; протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2011, актом осмотра транспортного средства от 30.01.2011, заказом-нарядом от 25.02.2011 № 05.45278-00, счетом на оплату от 28.03.2011 № 181, актом от 28.03.2011 № 152.

Из указанных материалов следует, что специфика повреждений, а именно повреждение ударом сверху капота, свидетельствует о том, что данные повреждения возникли именно в результате падения снега с крыши дома, а не в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию кровли в надлежащем состоянии, сослался на наряд от 26.12.2010 № 1, из которого следует, что работы по очистке кровли по указанному адресу были проведены  26.12.2010. В то же время самопроизвольный сход снега на транспортное средство произошел 09.01.2011, то есть спустя четырнадцать дней после проведенных работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.13 Правил уборки предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в период с 26.12.2010 по 09.01.2011 были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в том числе по очистке кровли дома № 18  для предотвращения падения с нее сосулек и наледей.

Поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась                      ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, в результате падения с крыши дома № 18 по улице путешественника Козлова  снега, подлежит возложению на ответчика.

ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства отсутствия своей вины в случившемся факте причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ущерба 09.01.2011 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак Т270ТК98, припаркованному у дома N 18 по улице путешественника Козлова в городе Петродворце, и виновность ответчика в повреждении имущества потерпевшего подтверждены материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-10989/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                        М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова