Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А21-10217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А21-10217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца не явился, извещен;:

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18704/2012) ООО «Капитальное строительство Калининграда» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2012 по делу № А21-10217/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Капитальное Строительство Калининграда"

к ОАО «КБ Региональный кредитный банк»

о признании кредитного договора недействительным (ничтожным)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда» (далее – ООО «Капитальное строительство Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Региональный кредитный банк» (далее – Банк, ответчик) с иском о признании кредитного договора №161/10 от 14.09.2010 недействительным (ничтожным).

Решением от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Капитальное строительство Калининграда» в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, материалам дела, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Как следует материалов дела, 14.09.2010 истец и Банк в лице Председателя Правления Арушановой Наталии Сергеевны, заключили кредитный договор №161/10, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на нужды текущей деятельности в сумме 14 800 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком погашения 14.07.2011. Банком исполнены обязательства по перечислению истцу суммы кредита, что не оспаривается сторонами.

Истец, посчитав, что заключенный кредитный договор подписан не Арушановой Н.С., а иным лицом, обратился с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано данное обстоятельство, в том числе в связи с тем, что по результатам назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы невозможно решить вопрос, Арушановой Н.С. или другим лицом выполнены подписи на договоре от имени Арушановой Н.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца, для установления принадлежности Арушановой Н.С. подписи на кредитном договоре, судом была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопрос - выполнена ли подпись, расположенная на кредитном договоре №161/10 от 14.09.2010, Арушановой Н.С. или иным лицом?

Согласно выводам эксперта – решить вопрос, Арушановой Н.С. или другим лицом выполнены подписи от имени Арушановой Н.С., имеющиеся в кредитном договоре №161/10 от 14.09.2010 не представляется возможным, поскольку ни совпадения, ни различия в представленных в качестве образца подписях Арушановой Н.С. не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.  

Доводы истца о том, что кредитный договор не подписывался со стороны Банка уполномоченным лицом, в том числе в связи с нахождением Арушановой Н.С. 14.09.2012 вне территории Российской Федерации, таким образом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи Председателя Правления Банка на кредитном договоре №161/10 от 14.09.2010, заключенного между истцом и ответчиком, а также заявлено об истребовании доказательств у Банка – копии распорядительного документа, регламентирующего условия кредитования потребителей (юридических лиц) Банка, и копию уведомления об условии кредитования с отметкой о получении данного уведомления истцом при его наличии у Банка.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

 Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

 Вопрос о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы разрешается по общим правилам статьи 87 АПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, а проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту.

Подателем жалобы не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в имеющимся в материалах дела  экспертном заключении дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Довод же жалобы о том, что Арушановой Н.С. не было предоставлено эксперту достаточного количества образцов подписей, не соответствует материалам дела (т.2, л.д. 8-16).

В отношении истребования указанных выше дополнительных доказательств, которые не были истребованы по ходатайству истца судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее. Как следует из ходатайства и из апелляционной жалобы, истцом не указано, какие обстоятельства должны подтвердить дополнительные доказательства. Указание в исковом заявлении на то, что истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении кредитного договора, который ответчик, по мнению истца, не имел права заключать при отсутствии лицензии на совершение банковских операций с юридическими лицами, опровергнуто материалами дела, а именно представленной Банком копией соответствующей лицензии. Иных оснований недействительности кредитного договора истцом не заявлено, и, таким образом, дополнительные доказательства, которые просит истребовать у Банка истец, не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, последствия заключения сделки неуполномоченным лицом влекут последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае даже если бы было доказано, что подпись на кредитном договоре выполнена не самой Арушановой Н.С., то действия Банка по открытию истцу ссудного счета и выдаче кредита, что не оспаривается истом, подтверждают факт одобрения сделки уполномоченными лицами Банка, а, следовательно, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, права и обязанности по кредитному договору возникли непосредственно у Банка с момента подписания договора.

Приведенные в исковом заявлении доводы о заключении кредитного договора №161/10 от 14.09.2010 как крупной сделки с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о введении Банком истца в заблуждение путем предоставления недостоверной информации об условиях кредитования, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пункта 11 статьи 16 Закона «О защите прав потребителе» являются декларативными, так как не имеют ссылок на соответствующие обстоятельства и доказательства. Следует также отметить, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца при вынесении настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2012 по делу №А21-10217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитальное Строительство Калининграда» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитальное Строительство Калининграда» (ИНН 3904095298, ОГРН 1083900000140) в доход Российской Федерации 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко