Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-21620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-21620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22451/2012) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-21620/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»     

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу     

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Берилло А.А. по доверенности  № 317 от 27.09.2012;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

                 государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и с учетом уточнения требований просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.03.2012 № Ю78-05-18/477 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2012 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 11.10.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал. Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы представитель предприятия не поддерживает.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 Управлением по результатам рассмотрения обращений жителей Приморского района, проживающих по адресам: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.6/2, д. 10, пр. Авиаконструкторов, д.14, корп.1, на неудовлетворительное качество горячей воды, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предприятия. В ходе проведения административного расследования административным органом произведен отбор проб воды.     

По результатам экспертизы отобранных образцов (протоколы лабораторных исследований №№ 351, 352, 353 от 07.03.2012, экспертные заключения №№ 78.01.05ф-06.000/1191, 78.01.05ф-06.000/1192, 78.01.05ф-06.000/1193) управление установило нарушение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов к качеству горячей водопроводной воды, подаваемой предприятием населению, а именно: пробы горячей воды, указанные в протоколах лабораторных исследований №№ 352, 353 от 07.03.2012, не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям «запах» и «нефтепродукты».     

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении предприятия протокола об административном правонарушении №Ю 78-05-18/107 от 14.03.2012.     

Постановлением Управления № Ю78-05-18/477 от 26.03.2012 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.     

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.     

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы».

В соответствии с пунктом 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. Согласно таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-10 нормативы по нефтепродуктам (суммарно) не должны превышать 0,1 мг/л; согласно таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-10 нормативы по запаху не должны превышать 2-х баллов.     

Согласно протоколам лабораторных исследований от 07.03.2012 № 352 и 353, экспертным заключениям от 11.03.2012 № 78.01.05ф-06.000/1192, 78.01.05ф-06.000/1193 в пробах воды, отобранных из системы горячего водоснабжения на вводе в жилые дома №10 по ул. Долгоозерной и №14 кор.3, по ул. Авиаконструкторов выявлено превышение нормативных значений по исследованным санитарно-химическим показателям.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.     

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих предприятию в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о нарушении Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, при доказанности события и вины административного правонарушения, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предприятия об отсутствии события правонарушения со ссылкой на протокол № 55 без даты количественного химического анализа проб воды, составленный производственной химической лабораторией производственной химической службы филиала тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» приводились им в суде первой инстанции и получили в решении суда первой инстанции надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правомерно указал на то, что из протокола № 55 невозможно установить, кем производился отбор соответствующих проб воды, не указано, где отобраны пробы, в какую посуду, каким образом они были отобраны, не указана дата лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.03.2012 № 679-12 Управление уведомило предприятие о дате, времени и местах отбора проб воды в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении последнего (л.д. 51.).

Из протоколов отбора проб воды следует, что представитель предприятия на отбор проб явился. В данном случае предприятие не обосновало, какое именно обстоятельство воспрепятствовало ему отобрать одновременно с Управлением параллельные пробы воды (с отражением данного факта в протоколах отбора проб) для проведения исследований в выбранной им лаборатории, чтобы исключить какие-либо сомнения в результатах анализов проб.

Пробы отобраны Управлением в присутствии понятых, что следует из протоколов отбора, компетентность лаборатории ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в городе Санкт-Петербурге» не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств обратного.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-21620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова