Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А56-40084/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 года

Дело №А56-40084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22776/2012) Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-40084/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика (должника): Кукушкиной О.В. по доверенности от 19.09.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А)  8 994 руб. 95 коп. убытков.     

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 на основании ходатайства  истца произведена замена  ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена  Федеральная таможенная служба (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган), с которой истец, уточнив сумм иска, просил взыскать  7 622 руб. 84 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А).     

Решением от 24.01.2012 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Магистральстройсервис» 7 622 руб. 84 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда от 24.01.2012 изменено,  резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магистральстройсервис» 7 622 руб. 84 коп. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.».

13.08.2012 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела на оплату юридической помощи в сумме 51 800 руб.

Определением от 01.10.2012 суд частично удовлетворил требования, взыскав с ФТС в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе общество, полагая определение суда необоснованным, просит определение суда от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что им доказан факт уплаты и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как таможенный орган не представил доказательств чрезмерности этих расходов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно (без ссылок на какие-либо доказательства). Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов той сумме, которая была указана в заявлении.

 ФТС также заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители общества и ФТС поддержали доводы апелляционных жалоб.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, уплаченные обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства в общей сумме 51 800 руб. являются судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2011 N 6/юр-12/07-11, приложение № 1 к соглашению, акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.08.2012, отчет об оказании юридической помощи от 08.08.2012, счет на оплату от 08.08.2012 и платежное поручение от 16.08.2012 № 2715. Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работник ООО "Балт-Сервис") принимали участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Вместе с тем судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции (с учетом приведенных выше норм процессуального права и официальных разъяснений их применения) обоснованно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, наличие обширной судебной практики, принял во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 51 800 руб. по настоящему делу является разумной, в связи с чем сделал обоснованный вывод, который поддерживается апелляционным судом, о чрезмерности данной суммы с учетом наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам; при этом представителем заявителя в этих спорах выступала одна и та же организация (ООО "Балт-Сервис").

Апелляционный суд усматривает, что наличие обширной судебной практики по данной категории дел подтверждается самим заявителем, что видно из представленных заявителем в материалы дела возражений и отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, при этом доводы ФТС, равно как и доводы общества в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций неоднократно дублировались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности выполненной представителями заявителя работы, а также о незначительных временных затратах квалифицированных специалистов ООО "Балт-Сервис" на подготовку материалов к судебным заседаниям, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В данном случае суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества отклоняются.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен судом первой инстанции с учетом отсутствия со стороны ФТС доказательств чрезмерности данных расходов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.  

Доводы подателей жалоб свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а об их несогласии с судебной оценкой обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб общества и ФТС отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-40084/2011 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова